Решение № 12-262/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е 12-262/17

г. ФИО3 27 октября 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района М.О., исполняющего обязанности мирового судьи 92 судебного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русский, гр-н РФ, уроженец <адрес>, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. №, кв. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района М.О., исполняющего обязанности мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. по месту жительства по адресу: <адрес>, д.№, кв.№ не оплатил административный штраф, в размере 2500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, согласно ст. 31.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 2500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ Отсрочка и (или) рассрочка уплаты административного штрафа не представлялась.

С постановлением мирового судьи ФИО4 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. № на месте платной парковки было припарковано транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В графе идентификация государственного регистрационного знака, вышеуказанного документа, имеется информация о принадлежности государственного регистрационного знака № транспортному средству марки «<данные изъяты> серого цвета.

Указанное транспортное средство марки «Ауди А6» принадлежало ему на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день оно было продано ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) б/н от №.

В соответствии с Карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора совершенного в простой письменной форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты> снято с учета для отчуждения, государственные регистрационные знаки № сданы в подразделение РЭП ГИБДД Королевского УВД ДД.ММ.ГГГГ (за 9 месяцев до даты совершения правонарушения, по которому вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на 09 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя ФИО4, подтверждающая факт надлежащего и своевременного его извещения о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения дела, т. к. от него имеется апелляционная жалоба, в которой указаны обстоятельства, по которым он просит отменить постановление мирового судьи.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно ст. 31. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» с применением работающего автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.07 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», за которое назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО4 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф ФИО4 не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, о чем указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о вызове ФИО4 к 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ для составления административного протокола, карточкой дела из ИСОД АМПП, сведениями о том, что сведений об оплате ФИО6 административного штрафа не имеется, сведениями Мытищинского почтамта о том, что Крыжановкий за получением заказного письма не явился.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано ФИО4 не имеется. Следовательно, последним днем добровольной уплаты штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 выполнил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и его действия квалифицированы правильно.

Доводы ФИО4 в жалобе о том, что транспортное средство марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <***> было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, не может быть принят во внимание. В данном случае вопрос о принадлежности (владении) транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО2 о привлечении Крыжановского к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», которое последним обжаловано не было.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное наказание является справедливым и отвечающим содеянному.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района М.О., исполняющего обязанности мирового судьи 92 судебного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: