Решение № 2-237/2025 2-6849/2024 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-2511/2023

Дело № 2-237/2025 (2-6849/2024;)

УИД 26RS0001-01-2021-011203-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03.06.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика/истца ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» об обязании принять товар ненадлежащего качества, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины; по исковому заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО1 об ограничении права требовании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 5 600 000 руб., разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 21 361 726 руб., неустойку за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 27 411 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 24 144 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Данное транспортное средство было куплено у ООО «БорисХоф 1» по договору купли-продажи № от 08.11.2019 за 5 600 000 руб.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером автомобиля.

При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.

В процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен существенный недостаток, неоднократно устраняемый и проявляющийся вновь после устранения. В адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» дата направлено заявление (претензия), в котором истец отказался от договора купли-продажи: транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего нового транспортного средства.

Требования потребителя удовлетворены не были.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» удовлетворены частично.

Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата резолютивная часть решения Промышленного районного суда <адрес> края изложена в иной редакции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил заявленные требования, просил обязать ООО «БМВ Русланд Трейдинг» принять транспортное средство ненадлежащего качества - <данные изъяты>, взыскать с ООО «БМВ Р. Трейдинг» денежные средства, уплаченные за автомобиль - 5 600 000 руб., разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 26 700 474 руб., неустойку в размере 189 301 824,28 руб., неустойку в размере 1 % от 32 300 4745 руб. за каждый день просрочки со дня принятия решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф - 50 % от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины - 24 144 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «БМВ Русланд Трейдинг» принять у ФИО1 транспортное средство.

С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 5 600 000 руб.; разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 26 700 474 руб.; неустойка в размере 15 000 000 руб.; неустойка в размере 1% цены товара, исходя из цены товара 32 300 474 руб., за каждый день просрочки за период с дата и по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 15 000 000 руб.; уплаченная государственная пошлина в размере 24 144 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ООО «БМВ Русланд Трейдийг» в доход муниципального бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 35 856 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам <адрес>вого суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об ограничении права требования неустойки, в котором просил суд ограничить право требовании суммы неустойки ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», уменьшив его размер.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО1 об ограничении права требования неустойки - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата определение Промышленного районного суда <адрес> от дата о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата гражданское дело по исковому заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО1 об ограничении права требования неустойки и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» об обязании принять товар ненадлежащего качества, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины; по исковому заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО1 об ограничении права требовании неустойки объединены в одно производство.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Ходатайство об отложении не заявлял. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в требованиях ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - отказать.

В судебном заседании ответчика/истца ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО3 просил в иске отказать ФИО1 по доводам, указанным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, иск организации поддержал в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «БМВ Банк» и ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» не явились, о дате и времени заседании уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки.

Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Центральной акцизной таможней дата.

Данное транспортное средство было куплено у ООО «БорисХоф 1» по договору купли-продажи автомобиля № от дата за 5 600 000 рублей.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля.

При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.

В автомобиле был выявлен существенный недостаток, неоднократно устраняемый и проявляемый вновь после устранения.

Дата начала течения срока гарантийных обязательств (дата продажи транспортного средства) - дата.

дата автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ввиду неисправности АКПП (горит сигнальная лампа неисправности «привода»), что подтверждается заказ-нарядом/приемо-сдаточным актом № от дата.

дата указанные гарантийные работы были окончены, произведена замена мехатроника и осуществлено программирование/кодирование ЭБУ, что подтверждается актом выполненных работ № от дата.

дата автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ввиду того, что загорается ошибка переднего редуктора (горит машинка и отмечен желтым передний редуктор), на экране горит ошибка «температура двигателя», два или три дня не горела правая фара ближний свет, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № от дата.

дата указанные гарантийные работы были окончены, что подтверждается заказ-нарядом № и актом приема-передачи автомобиля из ремонта от дата.

В ходе эксплуатации транспортного средства ФИО1 вновь выявил неисправность автомобиля (при запуске автомобиль заводится, однако АКПП не работает и горит сигнал неисправности АКПП).

дата в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в связи с повторным возникновением неисправности в работе АКПП было направлено заявление (претензия), полученное ответчиком дата, в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

дата ответчиком был подготовлен ответ, согласно которому он заявил о необходимости проведения проверки качества транспортного средства и просил предоставить автомобиль дата в 12:00 по адресу: <адрес>

дата в ходе проведения проверки качества транспортного средства истца была выявлена заявленная неисправность автомобиля.

Так, согласно акта проверки качества транспортного средства от дата выявлено отсутствие связи с электронным блоком мехатроника, что свидетельствует о его неисправности.

Данный факт, подтверждается заказ-нарядом № от дата.

дата ФИО1 в адрес ответчика была направлено письмо с просьбой признать или дать мотивированный отказ в признании выявленной неисправности гарантийным случаем.

дата ответчиком был подготовлен ответ, согласно которому в ходе проверки качества было выявлено отсутствие связи с электронным блоком мехатроника и необходимости представить автомобиль для проведения экспертизы дата.

дата была проведена экспертиза автомобиля принадлежащего истцу.

Однако больше никаких действий со стороны ответчика для досудебного урегулирования сложившегося спора принято не было, ответа на заявленные истцом требования не последовало.

дата согласно, определения суда по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений». Согласно данным заключения судебной экспертизы № от дата на момент осмотра автомобиля имеется дефект блока Мехатроник, с учетом проведенного исследования, нарушений эксплуатации автомобиля не происходило. Внешних повреждений на блоке Мехатроник не зафиксировано. На токопроводящих элементах (пинах, ламелях контакта) следов электрохимической коррозии нет, имитация повреждений отсутствует, следов термического воздействия нет.

При этом, проведенный ряд исследований позволяют утверждать, что характер данного дефекта не является эксплуатационным, с учетом изложенных обстоятельств по делу.

Но при этом проведенные исследования без предоставления должных мануалов, стороной по делу, усложняет процесс должного исследования и установления характера дефекта.

В связи с этим экспертом применен метод исследования, заключающейся в исключении версий возникновения установленного дефекта. В частности, необходимо отметить, что все проведенные работы по установлению характера дефекта исключают образование как эксплуатационного.

Данный факт позволяет предположить, что имеющейся дефект носит производственный характер, возможно заключающейся в нарушении работы программного обеспечения, данные выводы обусловлены проверкой всех составляющих элементов данного блока, на работоспособность, которые в свою очередь находятся в исправном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с учетом требований, изложенных в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018» округленно составляет 402 200 рублей.

В результате анализа публикаций объявлений о продаже по выбранным элементам сравнения из генеральной совокупности сформирована выборка из 5 предложений о продаже автомобилей на рынке, аналогичных оцениваемому, так проведя анализ и используя обоснованное определения аналога изложенного в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ, можно констатировать, что стоимость автомобиля составляет 26 594 000 рублей.

С учетом приобретения нового аналогичного КТС методом расчета таможенных платежей в исполнении Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ, составляет 28 229 453.

В виду возможности расчёта рыночной стоимости несколькими методами, предусмотренными Методическими рекомендациями для Судебных экспертов, проведен расчет среднеарифметического значения между проведенными расчетами стоимости, которая составляет 27 411 726 рублей.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика и предупрежденный об ответственности эксперт ФИО4, показал, что в исследуемом им автомобиле <данные изъяты>, была установлена повторяющаяся неисправность, в виде утраты связи блока мехатроника коробки передач. Им исследовались детально электронные системы автомобиля, у представителя запрашивались сведения о программном обеспечении, которые не были предоставлены. Также, установлено, что на автомобиле отсутствуют следы постороннего вмешательства, эксплуатационной изношенности. В связи с чем им был применен метод исключения который позволил прийти к выводу о наличии производственного дефекта. Установить категоричный ответ, по какой причине возникло нарушение связи блока мехатроника коробки передач, не представляется возможным в виду не предоставления производителем информации о принципе работы блока мехатроника, программного обеспечения для исследования блока мехатроника. Не имея сведений о работе конкретной части блока мехатроника, состоящего из множества деталей, невозможно установить причину выхода его строя. Анализируя предоставленные документы на автомобиль, им не установлены следы постороннего вмешательства, а именно демонтажа коробки передач, внешнего воздействия на деталь, кроме как следов вмешательства полученных при гарантийном ремонте на станции технического обслуживания официального дилера. Дефект производственного характера им определен исходя из положений ГОСТ, а также словаря технических терминов и иных источников. Цена аналогичного автомобиля им была установлена из источников имеющихся в интеренет ресурсе. То обстоятельство что на момент проведения экспертизы аналогичный автомобиль выпускается в двух комплектациях, им было учтено, однако исходя из рекомендаций, им брались технические параметры автомобиля. На официальном сайте BMW, отсутствовали цены на новые автомобили, однако на сайте AVITO, официальные дилеры осуществляли торговлю данными автомобилями, поэтому им использовались различные методы определения цены автомобиля, в том числе приобретение автомобиля за пределами РФ. Воздействия на деталь магнитными волнами, перепадами напряжения, экспертом не установлено, кроме того, производителем предусмотрена защита от перепада напряжения, а также защита от магнитных волн. В виду отсутствия информации истребованной у производителя и официальных дилеров о цене автомобиля, эксперту пришлось применить вышеизложенные способы определения цены автомобиля. Информация о работе блока мехатроника была получена посредством диагностической информации, полученной посредством оборудования, представленного официальным дилером.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» указывало на недопустимость заключения судебной экспертизы № от дата, поскольку в нем имеется ряд нарушений отраженных в заключение специалиста № от дата, выполненное ООО «Априори-эксперт».

дата согласно, определения суда по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно данным заключения судебной экспертизы № от дата дата было проведено натурное исследование автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль находится на внутренней стоянке дилерского центра «BMW КЛЮЧАВТО».

Автомобиль представлен в чистом виде. Так же под лобовым стеклом имеется листок форматаА4 с надписью «а/м не заводить, слито масло с АКПП, снят мехатрон». При осмотре установлено, что на данном автомобиле имеется фрагменты пломб, частично разрушенные.

Автомобиль находится в частично разобранном состоянии, а именно демонтированы элементы АКПП, в том числе блок мехатроника.

Общий пробег автомобиля <данные изъяты> на дату проведения натурного осмотра составляет 40 824 км.

В процессе натурного исследования проводились все необходимые контрольно-разборочные работы выполнялись сотрудниками дилерского центра «BMW КЛЮЧАВТО», при этом использованные инструменты, контрольно-диагностического и технологического оборудования было предоставлено этим же дилерским центром «BMW КЛЮЧАВТО».

Во время осмотра сотрудники дилерского центра «BMW КЛЮЧАВТО» демонстрировали на телефоне фотографии разобранного блока мехатроника аналогичной конструкции.

Исследовав материалы дела установлено, что на данном автомобиле ранее был заменен модуль мехатроника (согласно копий заказ-нарядов и акта выполненных работ) на пробеге 35 722 км.

дата в адрес суда было направлено ходатайство о необходимости предоставления ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по гражданскому делу, а именно:

1) Необходимо разрешение на применение разрушающего метода путем препорации (вскрытия) блока управления мехатроника автомобиля <данные изъяты>

2) Фотоиллюстрации на электронном носителе (CD-диске), либо посредством электронной почты, по препорации (вскрытию) предыдущего блока управления мехатроника автомобиля BMW.

дата в адрес ООО «ЛСЭ по ЮО» поступило уведомление от представителя истца ФИО2 о согласие на исследование запрошенного экспертом в ходатайстве от дата.

По состоянию на дата, вышеуказанные запрашиваемые данные, а также разрешение на применение разрушающего метода в экспертное учреждение не проступали.

В связи с этим, а также с целью не допущения затягивания сроков производства судебной экспертизы, экспертное учреждение дата в адрес суда было направлено повторное ходатайство о необходимости предоставления ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по гражданскому делу.

До настоящего времени запрашиваемы данные в адрес ООО «ЛСЭ по ЮО» не поступили.

В связи с этим дальнейшее исследование будет проведено по материалам дела и по итогам проведенного натурного исследования.

Данный автомобиль оснащен 8-ступенчатой АКПП. АКПП имеет планетарный механизм с четырьмя блоками планетарных шестерен, за счет своей конструкции данная АКПП имеет восемь передних передач и одна передача заднего хода. Переключение передач выполняется по гидравлическим соленоидов, которые управляются электрическими сигналами поступающими с модуля (блока) мехатроника.

Мехатронный модуль - это «электронный мозг» DSG или тот самый «робот», управляющий коробкой передач. Чтобы понимать возможные причины неисправности мехатроника, стоит хотя бы немного разобраться в его конструкции.

Данный прибор полностью отвечает за процесс переключения ступеней. В конструкцию блока входят: процессор, гидравлический контур, более десятка датчиков, сервоприводы и исполнительные механизмы.

Благодаря внешним датчикам, мехатроник непрерывно собирает нужные сведения, о скорости вращения валов, оборотах двигателя, температуре масла и т.д. Опираясь на эти данные, он выполняет переключение ступеней и синхронизирует работу всех узлов трансмиссии. Если же модуль выходит из строя - проблемы начинаются со всей коробкой передач.

Согласно компьютерной диагностики все элементы (модули) находятся в рабочем состоянии, кроме блока мехатроника.

Из выше изложенного установлено, что отсутствует связь с блок мехатроника.

При диагностики блока системы электропитания и шины связь мехатринока с автомобилем было установлено, что на блок мехатроника поступает напряжение от клемм аккумулятора.

Другого рабочего блока мехатроника у дилерского центра «BMW КЛЮЧАВТО» в наличии не оказалось, таким образом проверить отсутствие или наличие обрыва какого-либо провода шины связи не представилось возможным.

В исследовании разъема шины связи блока мехатроника следов оплавления, потемнения, окислов, прожигов характерных для протекания высоких токов не обнаружено. Следовательно, вмешательство третьих лиц с использованием высоких токов не зафиксировано.

Так же при визуальном исследование контактной группы на предмет короткого замыкания, которое могло возникнуть в результате попадания посторонних предметов не обнаружено наличие короткого замыкания.

Из выше изложенного следует, что причиной выхода из строя является нарушение работы внутри самого блока мехатроника, связанного с выходом из строя либо электроники, либо программного обеспечения.

Одной из причин является повреждение электронных компонентов, размещенных на плате блока.

Для определения этого необходимо произвести вскрытие блока мехатроника и изучить электронные компоненты. Но ответчик не предоставил данный блок для исследования, что является препятствием для определения истинных причин выхода из строя данного блока, что является косвенным признаком наличия дефекта, который они пытаются скрыть и мешают достоверному и полному исследованию.

Согласно данных сайта ГИБДД.РФ установлено, что автомобиль <данные изъяты> был в ДТП дата в виде наезда передним бампером на препятствие. Т.к. блок мехатроника находится в нутрии АКПП, которая расположена за передней осью следует, что данное столкновение не оказывает ни какого влияния на работоспособность блока мехатроника.

Из проведенного внешнего исследования установлено, что блок мехатроника соответствует внешнему виду рабочего аналогичного блока мехатроника. Так же не обнаружено наличие следов имитации выхода из строя (т.е. блок не откликается на запросы диагностического оборудования). Описанные выше обстоятельства приводят к выводу, о том что отсутствует наличие эксплуатационного дефекта.

Так блок мехатроника не был представлен эксперту для исследования, то определить точную конструкцию и принципу работы (действия) блока мехатроника не представляется возможным. Из чего следует, что применение исследования электронных компонентов и программного обеспечения не представляется возможным.

При этом стоит принимать во внимание тот факт, что исследования программного обеспечения не проводилось по причине не предоставления блока мехатроника ответчиком.

Исследование элементов АКПП дало следующее: отсутствие поломка электромотора насоса, рабочее состояние соленоидов управления, так же подтверждается исследованием, проведенным экспертом ФИО4, и заключением специалиста ФИО5, отсутствие выхода из строя гидроаккумулятора давления, отсутствие поломки корпуса мехатроника из-за трещин каналов или поломки стакана гидроаккумулятора, а так же отсутствие протечки и потеря герметичности.

Так как не возможно воздействовать на блок мехатронка во время эксплуатации при имеющемся его техническом состоянии, то проведенный ряд исследований позволяют утверждать, что повреждение не является эксплуатационного характера.

С учетом проведенного исследования и с учетом материалов дела имеющееся повреждение блока мехатроника носит производственный характер, который проявился либо в повреждение электронных элементов либо в повреждении программного обеспечения, более точно определить не представилось в результате не предоставления блока мехатроника ответчиком эксперту для полного и все стороннего исследования. При этом эксперт не обнаружил следов вмешательства извне, отсутствуют следы разборки блока мехатроника, отсутствие следов перегрева или переохлаждения.

Исследовав материалы дела, проведя натурное исследование установлено, что причиной отсутствия связи с электронным блоком мехатроника в Автомобиле <данные изъяты> является производственный дефект, заключающийся в повреждение электронных элементов либо в повреждении программного обеспечения, таким образом конструктивный дефект, некачественная заводская сборка; или неправильная эксплуатация автомобиля; или умышленное привнесение неисправности; или результат некачественных работ, выполненных иными лицами; или последствия участия автомобиля в дорожно- транспортном происшествии; или иные причины не могут являться причиной отсутствия связи с электронным блоком мехатроника в Автомобиле <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, проведя натурное исследование установлено, что причиной является производственный дефект, при этом стоимость (материальные затраты) устранения выявленной неисправности автомобиля <данные изъяты> составляет 789 073 руб. В том числе временные затраты составляют 1,67 нормо-часа.

С четом исследования установлено, в 2023 года вышла новая модель автомобиля BMW Х6 М и определить стоимость нового аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам Автомобилю <данные изъяты> в продаже линейки BMW по состоянию на дату проведения экспертизы не возможно.

Исследовав материалы дела, проведя натурное исследование установлено, что отсутствует в продаже BMW аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля, стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам параметрам к Автомобилю истца, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 32 300 474 руб.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика и предупрежденный об ответственности эксперт ФИО6, показал, что он работает в АНО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертом, стаж экспертной работы с 2003 года. Экспертное заключение поддержал в полном объеме. Исследование, осмотр транспортного средства и блока мехатроника проводилось в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р58197-2018 «Порядок проведения экспертизы».

Во время осмотра автомобиля было проведено исследование на предмет внешних, посторонних повреждений на блоке управления мехатроником, наличие внешнего постороннего воздействия какого-либо слесарного либо иного инструмента не зафиксировано. В момент осмотра проводилась фотофиксация данного блока, что изображено в фототаблице. Фотографии представлены к заключению.

В таблице имеет место блок мехатроника без каких-либо механических повреждений. Блок мехатроника был доставлен в демонтированном состоянии. Сама плата находится внутри металлического защитного устройства. Именно в металлической части установлена управляющая часть. Плата электронная с металлического гидроблока мехатроника была демонтирована. Здесь речь идет об абразивном слесарном инструменте, а разборка проводилась именно инструментами с учетом разборки съёмных деталей, закрепленных именно в резьбовых соединениях и имеющих натяжение. То есть то, что можно было разобрать, было разобрано. Следующие все элементы подвергать разборке без частичного уничтожения было невозможно. Поэтому здесь детали были представлены в разобранном виде.

В данном случае он осматривал данную деталь уже снятую с автомобиля. И данная деталь не подвержена слесарному инструменту. Слесарному инструменту подвергались гайки, болты, шурупы, чтобы именно произвести посредством их откручивания разборку данного узла.

дата в адрес суда по программе ГАС «Правосудие» было направлено ходатайство о необходимости предоставления дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по гражданскому делу, а именно: необходимо разрешение на применение разрушающего метода и фотоиллюстрации.

Сначала запросил разрешение на применение разрушающего метода, а уже дальше была необходимость его вскрытия. Поэтому первым отправлено ходатайство о применении разрушающего метода.

Исследования должно быть логическим, сначала применяются все возможные методы не разрушающие объект исследования. Далее был исследован блок, данный блок имел детали отсоединение которых невозможно было без его частичного или полного разрушения. Именно для выяснения, дальше проводить исследования с применением разрушающих методов исследования, потому что все неразрушающие методы исследования исчерпались. Было направлено ходатайство о применении данного метода. Без разрешения эксперт не вправе был применять такие разрушающие методы.

Применением разрушающих методов исследования в отношении блока управления мехатроником, необходимо было для того, чтобы определить характер дефекта. Без разрушающих методов для установления причин характера неисправности нельзя было обойтись. Так как блок мехатроника не был предоставлен эксперту для исследования, то определить точную конструкцию и принцип работы действия блока мехатроника не представляется возможным.

В данном случае был применен метод исключения. То есть исключил эксплуатационный, вмешательство третьих лиц, и остается только производственный, вмешательства третьих лиц не было, доступ к данному агрегату тоже отсутствует у пользователя автомобиля, каких-либо следов перегрева, нагрева, слесарного инструмента выявлено не было, проведена компьютерная диагностика, изучены материалы дела, на основании всех этих данных пришел к выводу, что неисправность автомобиля является производственным.

Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методические рекомендации от Минюста от 2018 года. Стоимость норма-часа определена с учетом среднерыночной стоимости обслуживания данного типа автомобилей и определена в размере 5 000 рублей. Расчет осуществляется исходя из изучения рынка обслуживания автомобилей в Авторизованных организациях. Стоимость запасной части, подлежащей замене определена на основании ремонтных калькуляций фирмы Автотекс.

Стоимость автомобиля определена на основании трех объявлений о продаже автомобилей аналогичных исследуемому. Данные предложения взяты с Сайт Дром.ру. На странице 26 таблицы 1 указан источник информации Дром.ру под каждым объявлением.

Предложения с сайта Авто.ру не были использованы, поскольку данный сайт не имеет, архива объявлений. Кроме того, данные объявления с учетом марки и модели автомобиля, с учетом тех реалий близости от объекта исследования и с учетом всех этих параметров, были выбраны данные аналоги из данного Интернет-источника, который является наиболее популярным, востребованным и наиболее посещаемым.

При выборе объявлений о продажи автомобилей в первую очередь был определен тип и модель автомобиля приближенного к исследованию, а также тип региона ближе тому, где исследуемый автомобиль.

При расчете стоимости транспортного средства применялось Федеральный стандарт оценки № Оценка стоимости машин и оборудования, а также руководствовался методикой Минюста. 1% исходя из технико-технических и потребительских свойств автомобиля. Коэффициент 1% на торг был применен, так как автомобиль редкий, находится в ценовом сегменте премиального класса, применен коэффициент 1%, который укладывается в нормативные документы.

Как следует из материалов дела в проведенной по делу судебной экспертизе АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от дата был только констатирован сам факт наличия неисправности АКПП (мехатроника), но не исследованы причины ее возникновения и не проверены выводы эксперта ООО «Априори-эксперт» от дата о том, что неисправность АКПП вызвана целенаправленным удалением программного обеспечения «мехатроников», как ранее замененного, так и нового.

В заключении эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» ФИО6 № также имеются неточности, а именно не установлены причины повреждения мехатроника, блок мехатроника не разбирался. Более того из представленного ответчиком заключения специалиста ФИО3, указано, что эксперт ФИО6 описывает конструкцию мехатроников механических коробок передач типа DSG, тогда как АКПП исследуемого транспортного средства таковой не является. Такжее ФИО3 приведены сведения о средней стоимости аналогичных автомобилей по техническим характеристикам и комплектации в 22 849 563 руб., указано, что данные автомобиля являются автомобилями третьего поколения с рестайлингом от 2023 года.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, по ходатайству представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО7 определением суда от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономная некоммерческая организация «Центр Инженерных Экспертиз» ФИО8 (<данные изъяты>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В чем причина отсутствия связи с электронным блоком мехатроника в Автомобиле <данные изъяты> производственный брак материала, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка; или неправильная эксплуатация автомобиля; или умышленное привнесение неисправности; или результат некачественных работ, выполненных иными лицами; или последствия участия автомобиля в дорожно- транспортном происшествии; или иные причины?

Какова причина возникновения неисправности АКПП (мехатроника), в том числе, вызвана ли данная неисправность целенаправленным удалением программного обеспечения «мехатроника»?

3. Если причиной является производственный дефект, то каковы временные и материальные затраты на его устранение?

4. Какова стоимость нового аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам Автомобилю <данные изъяты> в продаже линейки BMW по состоянию на дату проведения экспертизы?

5. В случае отсутствия в продаже BMW аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля, какова стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам параметрам к Автомобилю истца, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, в связи с увольнением эксперта ФИО8, проведение эксперты было поручено эксперту Автономная некоммерческая организация «Центр Инженерных Экспертиз» ФИО9.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, для производства экспертизы был привлечен оценщик Автономная некоммерческая организация «Центр Инженерных Экспертиз» ФИО10.

Согласно выводам судебной экспертизы № от дата экспертов Автономная некоммерческая организация «Центр Инженерных Экспертиз» ФИО10 и ФИО9:

причина отсутствия связи с электронным блок мехатроника в автомобиле <данные изъяты>: с большей долей вероятности является умышленное привнесение неисправности или результат некачественных работ, выполненных иными лицами, в результате того, что к диагностическим разъемам имеется свободный доступ в период эксплуатации;

причину возникновения неисправности АКПП (мехатроника), в том числе вызванную неисправность целенаправленным удалением программного обеспечения «мехатроника», установить, возможно только опытным путем, установить новый блок управления АКПП на транспортное средство с последующей эксплуатацией с пробегом не менее 10000 км, при исключении несанкционированного доступа к диагностическим разъемам и ЭБУ АКПП. На момент производства экспертизы можно прийти только к вероятностному ответу, что данная неисправность вызвана целенаправленным удалением программного обеспечения «мехатроника»;

затраты на ремонт составят (округленно): 1 026 000 руб., Сроки от 4 до месяцев;

так как на дату дата, аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам Автомобилю <данные изъяты> в продаже линейки BMW, новых нет, поскольку выпуск их завершён в 2019 г., то соответственно:

определить стоимость нового аналогичного автомобиля, по техническим характеристикам и параметрам, Автомобилю <данные изъяты>, в продаже линейки BMW – не представляется возможным.

рыночная стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам параметрам к <данные изъяты>, в продаже линейки BMW - нового автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дата, составляет: 24 420 000 рублей.

Заключение экспертов № от дата экспертов Автономная некоммерческая организация «Центр Инженерных Экспертиз» ФИО10 и ФИО9 оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы экспертов подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта экспертов № от дата выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Указанное заключение полно и правильно отвечает на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Экспертиза проведена на СТО официального дилера, в присутствии сторон, с изучением руководства по эксплуатации автомобиля, оригинала Сервисной книжки и материалов дела.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО11 о назначении по делу по повторной (дополнительной) судебной экспертизы – отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что судом в процессе рассмотрения не установлен факт наступления совокупности обстоятельств, предусмотренных абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля у суда не имеется. Никаких допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного истцом представлено не было, и не добыто судом в процессе рассмотрения дела. Суд также учитывает, что заключение судебной экспертизы следует, что имеются признаки, указывающие на эксплуатационный характер возникновения неисправности.

Заключения АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от дата и ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» № не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречат выводам № от дата экспертов Автономная некоммерческая организация «Центр Инженерных Экспертиз», которая была назначена в связи с наличием в них сомнений и неясностей

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возложении на ООО «БМВ Русланд Трейдинг» принять транспортное средство ненадлежащего качества - <данные изъяты>, взыскании с ООО «БМВ Р. Трейдинг» денежных средств, уплаченных за автомобиль - 5 600 000 руб., взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 26 700 474 руб., удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 было отказано, суд находит не подлежащими удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании неустойки в размере 189 301 824,28 руб., неустойки в размере 1 % от 32 300 4745 руб. за каждый день просрочки со дня принятия решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа - 50 % от присужденной суммы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи, с чем требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 24 144 руб. также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» об ограничении права требования неустойки суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329 и п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие снижение установленной законом неустойки по заявлению ответчика, содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от дата N 7).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума от дата N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки направлено на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Поскольку ФИО1 отказано в иске о взыскании неустойки с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», то и требование общества об ограничении права требования неустойки не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенной нормы права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Инженерных Экспертиз».

В счет оплаты экспертизы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» внесены на депозит управления судебного департамента денежные средства в размере 200000 руб.

Вместе с тем, стоимость указанной экспертизы составила 302900 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца признаны судом не обоснованными, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, учитывая, что оплата была произведена частично, то ходатайство Автономной некоммерческой организации «Центр Инженерных Экспертиз» в лице СОЮЗа «Федерация Судебных Экспертов» подлежит удовлетворению, а расходы на экспертизу в сумме 102900 руб. подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» об обязании принять товар ненадлежащего качества, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО1 об ограничении права требования неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Автономная некоммерческая организация «Центр Инженерных Экспертиз» в лице СОЮЗа «Федерация Судебных Экспертов» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева