Решение № 2А-997/2020 2А-997/2020~М-813/2020 М-813/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-997/2020

Дело №2а-997/2020

УИД: №___


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокуратура города Партизанска Приморского края о признании незаконными действий, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что 16.07.2020 года в прокуратуре г.Партизанска зарегистрировано его обращение от 08.07.2020 года по факту подделки его подписи и направлении обращений от его имени. Данное обращение 20.07.2020 года заместителем прокурора города Майданова О.В. было необоснованно перенаправлено председателю Партизанского городского суда К., в чью компетенцию не входит рассмотрение подобного рода обращений. Полагает, что само по себе ошибочное направление его обращения не может являться уважительной причиной и отсутствием факта нарушения его прав и законных интересов, которое привело к увеличению срока рассмотрения его обращения. Кроме того, он не согласен с тем, что его обращение должен рассмотреть начальник СО по городу Партизанску СУ СК России по Приморскому краю, так как считает, что прокуратура г. Партизанска должна заниматься рассмотрением этого вопроса, в том числе по вопросу распространения его персональных данных должностными лицами. Просит признать незаконным направление заместителем прокурора города Партизанска Майданова О.В. его обращения от 08.07.2020 года, зарегистрированного в прокуратуре г. Партизанска 16.07.2020.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, административное дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с ходатайством, выраженным в исковом заявлении, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела отказано.

Административный ответчик заместитель прокурора г.Партизанска Майданова О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения относительно административного иска, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель прокуратуры Приморского края Ларина В.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск.

Выслушав участника судебного процесса, изучив материалы административного дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из системного положения ст. 218, ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, исходя из положений ст.226, а также ст.62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействия) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе и органы прокуратуры.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2 ст. 10 ФЗ N 2202-1).

Вопросы разрешения обращений граждан в органах прокуратуры регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 3, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п.1 ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 данной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в прокуратуру Приморского края с обращением от 08.07.2020 года по факту подделки его подписи и направления обращений от имени ФИО1, зарегистрированное в прокуратуре города 16.07.2020 года.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства установлен исчерпывающий перечень полномочий органов прокуратуры Российской Федерации. Полномочиями по возбуждению и расследованию уголовных дел органы прокуратуры не наделены.

20.07.2020 года обращение ФИО1 было перенаправлено ошибочно председателю Партизанского городского суда К., о чем заявитель был уведомлен.

При этом, в самом тексте уведомления от 20.07.2020 года указано, что уполномоченными должностными лицами на рассмотрение доводов обращения являются СО по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю.

В свою очередь, председателем Партизанского городского суда 27.07.2020 года обращение ФИО1 было перенаправлено начальнику СО по городу Партизанску СУ СК России по Приморскому краю, как ошибочно направленное в адрес Партизанского городского суда.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает в действиях прокуратуры г.Партизанска, выразившихся в перенаправлении обращения ФИО1 от 08.07.2020 года, в соответствии с п.3.5 Инструкции "О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" в СО по городу Партизанску СУ СК России по Приморскому краю, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении обращения ФИО1 прокуратура г.Партизанска, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", правомерно переадресовала данное обращение для рассмотрения СО по городу Партизанску СУ СК России по Приморскому краю, в чью компетенцию входит разрешение поставленных в обращении вопросов по существу.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю прокуратура города Партизанска Приморского края Майданова О.В. о признании незаконными действий, отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение принято 14.09.2020 года.

Судья Литвишко Е.В.