Решение № 2А-2694/2025 А-2694/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-2694/2025

Дело №а-2694/2025

УИД 03RS0002-01-2023-008591-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации Главы Республики Башкортостан об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что в период осеннего призыва 2023 года, решением призывной комиссии Калининского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), административный истец признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, на основании статьи 68-г графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению «О военно-врачебной экспертизе», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, истцу установлен диагноз <данные изъяты> также истец был направлен на контрольное медицинское освидетельствование, которое им не пройдено, поскольку при рассмотрении административного дела об оспаривании предыдущего решения призывной комиссии, заключением экспертизы ему уже была установлена иная категория годности – «В», и ранее суд уже обязал призывную комиссию принять решение в отношении истца в соответствии со статьей 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе».

Считая принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права истца, ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, о признании его «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учетом судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее при рассмотрении настоящего административного дела решением № Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан № от 09 октября 2024 года, административный иск ФИО2 удовлетворен, решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу признано незаконным, суд обязал призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан повторно рассмотреть вопрос об установлении категории годности ФИО2 к военной службе и призыве его на военную службу.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ ранее состоявшиеся по делу судебные решения отменены, административное дело направлено в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела определением Калининского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТопМедЦентр».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Представитель административного истца ФИО3, действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, с учетом проведенных в отношении истца судебных военно-врачебных экспертиз, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, указывая в обоснование, что оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято в соответствии с действующим законодательством, на основании полного и всестороннего изучения медицинских документов призывника и данных личного осмотра. В соответствии с данными медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного с учетом проведенной по направлению призывной комиссии рентгенографии стоп под нагрузкой стоя в ГБУЗ ГКБ №13 г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу был установлен диагноз <данные изъяты>, при этом было установлено, что угол продольного внутреннего свода стопы справа составляет 154 град, слева – 151 град). Указанные данные истцом не оспорены, материалами дела не опровергнуты. В то же время, при проведении судебной военно-врачебной экспертизы, исследовались данные о состоянии здоровья призывника на момент проведения экспертизы, а не в момент проведении медицинского исследования в ходе осенней призывной компании 2023 года. На контрольное медицинское освидетельствование истец не явился.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица, своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

В соответствии с частью 2 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья;

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. (часть 3 ст.29)

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В ходе осенней призывной компании 2022 года решением призывной комиссии Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО2 был признан «В» - ограниченно годным к военной службе на основании статьи 68-в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), с постановкой диагноза: «<данные изъяты>

Данное решение было отменено решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №) с вынесением нового, которым ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. На основании статьи 68-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>

Решение Призывной комиссии Республики Башкортостан было оспорено призывником в суде, при рассмотрении административного дела определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза в ООО Медико-консультативный Центр «Военмед».

По заключению экспертов ООО МКЦ «Военмед» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлен основной диагноз – <данные изъяты>, ФИО5 признан «В»- ограниченно годен к военной службе» на основании статьи 68 пункта г графы I Расписания болезней.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 признано незаконным, на призывную комиссию Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем принятия решения в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу положений в силу положений абзаца 3 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В связи с тем, что в период осенней призывной компании 2023 года срок действия заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истекал, призывной комиссией Калининского района г.Уфы в отношении ФИО2 организовано проведение медицинского освидетельствования призывника в соответствии с требованиями «Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением призывной комиссии Калининского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), административный истец признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, на основании статьи 68-г графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению «О военно-врачебной экспертизе», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлен диагноз <данные изъяты> Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии, призывник отказался от получения повестки на отправку, в связи с чем составлен акт, подписанный членами комиссии.

Из материалов личного дела призывника следует, что вывод о наличии у административного истца диагноза «Двустороннее продольное плоскостопие второй степени; деформирующий артроз таранно-ладьевидных суставов первой степени обеих стоп», основан на результатах исследования медицинской документации ФИО2, а также данных объективного исследования.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец со ссылкой на проведенную в 2022 году экспертизу указывает на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования наличие заболевания, препятствующего прохождению им военной службы.

В соответствии с доводами административного иска, у истца имеются заболевание, предусмотренное статьей 68 пункт «в» графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

В соответствии с данным пунктом - Плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций является основанием для признания лица ограниченно годным к военной службе.

Суд учитывает, что в соответствии с примечаниями к указанной статье к пункту "в" относятся:

продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы;

деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии;

К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели. Артроз II стадии характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. При артрозе III стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные краевые костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей.

Вместе с тем, из протокола исследования рентгенограммы ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), проведенной в ходе призывной осеннего призыва 2023 года, следует, что рентгенограмма проведена в боковой проекции под нагрузкой стоя, врачом-рентгенологом ГКБ №13 ФИО6, при этом по результатам исследования рентгеновских снимков установлено, что угол продольного свода левой стопы ФИО2 составляет 151 градус, высота свода 19мм., правой стопы – 154 градуса, высота свода 21мм.

Изложенные данные также подтверждаются листом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским заключением о состоянии здоровья ФИО2 №. (л.д.43,44)

В соответствии с примечанием к статье 68 Расписания болезней, таблицей, указанные показатели свидетельствуют о наличии у административного истца заболевания - плоскостопие обеих стоп 2 степени без нарушения функций, что в соответствии со ст.68 пункт «г» графы 1 Расписания болезней, является основанием для установления призывнику категории годности «Б-3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, материалами дела установлено, что наличие у ФИО7 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осененного призыва 2023 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

В ходе предыдущего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная военно-врачебная экспертиза, по заключению ООО «ТопМедЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан «В» - ограниченно годным военной службе, на основании пункта «в» статьи 68 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. Вместе с тем, из указанного заключения экспертизы следует, что основанием для указанного вывода послужили данные рентгенограммы стоп в боковой проекции под нагрузкой стоя, проведенной в апреле 2024 года, через пять месяцев после медицинского освидетельствования ФИО2 в ходе призывной осенней компании 2023 года.( л.д.77-78).

Также указанное заключение содержит выводы об определении категории годности призывника к военной службе на момент проведения экспертизы, то есть в апреле 2024 года. Между тем, оспариваемое решение призывной комиссии принято в ноябре 2023 года.

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы не может быть признано соответствующим требованиям статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку юридически значимыми для разрешения требований истца по настоящему делу являются обстоятельства, подтверждающие наличие либо отсутствие у него заболевания, указанного в административном иске на момент его освидетельствования, то есть в ноябре 2023 года.

Допрошенная в качестве специалиста врач-рентгенолог ГБУЗ ГКБ №13 МЗ РБ ФИО8 пояснила, что работает в должности заведующего рентгенологическим отделением свыше 13 лет, в ходе осенней призывной компании 2023 года она проводила рентгенологическое исследование в отношение призывника ФИО2, в соответствии с требованиями Положения исследование проводилось в боковой проекции под нагрузкой ( стоя поочередно на одной ноге). При этом лицо, в отношении которого проводится исследование может изменять положение стопы, в связи с чем угол продольного свода стоп может изменяться. Также на изменение указанных показателей могут влиять занятия спортом, ношение ортопедической обуви, изменение роста обследуемого, в том числе призывника. По результатам рентгенологического исследования в отношении ФИО2 было установлено, что угол продольного свода левой стопы составляет 151 градус, высота свода 19мм., правой стопы – 154 градуса, высота свода 21мм. Все указанные данные были точно отражены ею в заключении.

Допрошенная в качестве специалиста врач ФИО9 пояснила, что в апреле 2024 года она являлась председательствующим на заседании военно-врачебной комиссии ООО «Топмедцентр» при подготовке заключения судебной экспертизы в отношении призывника ФИО2, проведенной на основании определения Калининского районного суда г.Уфы. По результатам заседания комиссии экспертами сделан вывод о признании ФИО2 –«В» - ограниченно годным военной службе, на основании пункта «в» статьи 68 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Данный вывод сделан по состоянию здоровья призывника на апрель 2024 года, на момент проведения экспертизы, в том числе с учетом изучения данных предыдущих исследований, а также представленной самими ФИО5 рентгенограммы стоп от апреля 2024 года, проведенного в Демской ЦРБ г.Уфы.

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств наличия у административного истца иного заболевания, не учтенного при проведении медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что наличие у ФИО2 в период прохождения призывных мероприятий осенью 2023 года заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осененного призыва 2023 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Заключением ООО «Топмедцентр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у призывника заболевания по состоянию на прель 2024 года, что не может служить доказательством незаконности принятого в ноябре 2023 года призывной комиссией решения. Иных доказательств в материалы дела стороной административного истца не представлено.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО2 имел право на проведение контрольного медицинского освидетельствования, а также на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался.

Диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, решение врачами призывной комиссии принято в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно и законно, их действия в рамках призыва в отношении данного призывника соответствовали закону, доказательства обратного суду не представлены.

Суд отмечает, что диагноз, установленный истцу по результатам его контрольного освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка медицинского освидетельствования допущено не было, фактов бездействия также не установлено, поскольку факт необъективной или неполной оценки состояния здоровья ФИО2 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанной совокупности необходимых обстоятельствах не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации Главы Республики Башкортостан об оспаривании решения от 24 ноября 2023 года о призыве на военную службу, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 июня 2025 года.