Постановление № 5-931/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 5-931/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5-931/2020

14 октября 2020 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, неработающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 № 326/305 от 28.08.2020 года, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашарский» ст. лейтенантом полиции ФИО2, 05.08.2020 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил незаконную реализацию спиртосодержащей продукции, а именно 1 литра спиртосодержащей продукции, по цене 100 рублей за 0,5 литра.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив следующее. Он уже больше года не торгует спиртными напитками. В августе 2020 года спиртные напитки он никому не продавал, ФИО3 к нему домой не приходил. 5 августа ФИО1 находился в домовладении сына, расположенного напротив его дома. Сотрудники полиции приехали к нему домой около 2 часов дня, обвинили его в незаконной продаже самогона ФИО3 Самогон ФИО4 он не продавал, от дачи объяснений отказался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что 5 августа они целый день в домовладении сына ФИО1 – ФИО6, которое расположено напротив домовладения отца, заливали полы в гараже. ФИО1 в течение дня неоднократно приходил к ним, помогал. К ФИО1 в течение дня никто не приходил, ФИО3 они не видели. Полиция приехала к дому отца около 2 часов дня, с ними был ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудникам полиции ФИО3 пояснял, что не знает, где приобретал спиртное. Также свидетели пояснили, что ФИО1 давно не занимается продажей самогона.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что давно знаком со ФИО1, но никогда не слышал, что он продает самогон.

В судебном заседании ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в августе 2020 года он был остановлен сотрудниками полиции в <адрес> с бутылкой самогона. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудников полиции, где он взял спиртное, сказал, что купил у ФИО1 На самом деле, он был на шабашке, за работу с ним расплатились бутылкой самогона. Почему он сказал, что купил самогон у ФИО1, не знает. Сотрудники полиции изъяли у него самогон, взяли объяснения. Когда он протрезвел, то понял, что оговорил ФИО1, в чем сейчас раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашарский» ФИО8 суду пояснил, что в ходе отработки административного участка в <адрес> возле моста был остановлен ФИО3 с бутылкой спиртного. Со слов ФИО3 данное спиртное он приобрел у ФИО1 За день до этого в дежурную часть поступило телефонное сообщение от матери ФИО3, которая завила, что сын несколько дней употребляет спиртные напитки, которые приобретает у ФИО1

Допрошенная в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашарский» ФИО2 суду пояснила, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от матери ФИО3, которая завила, что сын несколько дней употребляет спиртные напитки, которые приобретает у ФИО1 На следующий день, 5 августа 2020 года, в ходе отработки административного участка в <адрес> совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашарский» ФИО8, в <адрес> около 4 – 5 часов вечера они встретили ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которого была алкогольная продукция. С его слов приобрел алкоголь он у ФИО1 У ФИО3 была изъята алкогольная продукция, после чего они все проехали к дому ФИО1 в <адрес>. ФИО1 находился дома, отрицал факт продажи алкоголя ФИО3, от дачи объяснений отказался. Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения – 17 часов 15 минут, при времени изъятия пластиковой бутылки со спиртосодержащей продукцией у ФИО3 – 16 часов 50 минут, является ошибочным.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы письменные объяснения свидетеля ФИО9, из содержания которых следует, что её сын ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, которые, с его слов, приобретает у ФИО1

Из письменных объяснений свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 постоянно торгует спиртосодержащей продукцией, её муж неоднократно приобретал у него спиртное, на этой почве у них со ФИО1 происходили скандалы.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кашарский» ФИО11 от 04.08.2020 года следует, что 04.08.2020 года в 17 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС службы 112, о том, что в службу 112 обратилась жительница <адрес>, которая отказалась представиться, и сообщила, что её сын ФИО3 несколько дней употребляет спиртные напитки, которые приобретает у ФИО1

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кашарский» ФИО12 от 05.08.2020 года следует, что 05.08.2020 года в 17 часов 15 минут поступило телефонное сообщение от УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашарский» ФИО8, которым совместно с ФИО2 выявлен факт незаконной реализации спиртосодержащей продукции ФИО1

В судебном заседании был исследован протокол добровольной выдачи (изъятия) вещей и документов от 05.08.2020 года, составленный УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашарский» ФИО8 в <адрес>. Согласно протоколу ФИО3 05.08.2020 года в 16 часов 50 минут добровольно выдал пластиковую бутылку объемом 1 литр с надписью на этикетке черного цвета «ARIVALI», которая была упакована в полиэтиленовый пакет желтого цвета с надписью на этикетке «Покупочка приятно экономить».

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 11.08.2020 года № 7/518, на исследование поступила жидкость, находящаяся в одной 1,0-литровой полимерной бутылке с этикеткой минеральной воды «Нагутская-26». Бутылка закрыта полимерным навинчивающимся колпачком белого цвета с рисунком и надписями «Кавказские Минеральные Воды». Бутылка представлена на исследование в полупрозрачном полимерном пакете желтого цвета с надписями «Покупочка…», на горловине пакета имеется бирка с пояснительным текстом: «пластиковая бутылка объемом 1 литр с надписью на этикетке «ArIvALI» черного цвета…». Из выводов следует, что жидкость, представленная на исследование в одной 1,0-литровой полимерной бутылке с этикеткой минеральной воды «Нагутская-26», является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном крепостью 46,0% объемных.

Исследовав и оценив материалы административного дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В ходе производства по делу ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, последовательно заявлял, что 5 августа 2020 года не продавал самогон ФИО3 ФИО1 указывал, что ранее продавал спиртосодержащую продукцию, но уже более года этим не занимается.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 5 августа у ФИО1 самогон не покупал, был сильно пьян, оговорил ФИО1

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9 не подтверждают факт реализации 5 августа 2020 года ФИО1 спиртосодержащей продукции ФИО3

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В протоколе об административном правонарушении от 28 августа 2020 года отсутствуют данные о том, кому ФИО1 5 августа 2020 г. в 17 часов 15 минут осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения вменяемому ФИО1 правонарушения – 17 часов 15 минут, позже времени изъятия у ФИО3 спиртосодержащей продукции – 16 часов 50 минут, является технической ошибкой, поскольку все опрошенный судом свидетели, в том числе и ФИО1, суду пояснили, что сотрудники полиции к его дому подъехали уже с ФИО3 Со слов сотрудников полиции и ФИО3 к дому ФИО1 они подъехали после составления протокола изъятия спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции спиртосодержащую продукцию, которая находилась в пластиковой бутылке объемом 1 литр с надписью на этикетке черного цвета «ARIVALI» и была упакована в полиэтиленовый пакет желтого цвета с надписью на этикетке «Покупочка приятно экономить».

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 11.08.2020 года № 7/518, на исследование поступила жидкость, находящаяся в одной 1,0-литровой полимерной бутылке с этикеткой минеральной воды «Нагутская-26».

Из выводов следует, что жидкость, представленная на исследование в одной 1,0-литровой полимерной бутылке с этикеткой минеральной воды «Нагутская-26», является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном крепостью 46,0% объемных.

Такую справку нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не было произведено исследование жидкости, добровольно выданной ФИО3

При таких обстоятельствах справка об исследовании, рапорты сотрудников полиции и протокол об административном правонарушении, даже в их совокупности с объяснениями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашарский», для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. При этом обвинительные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не могут иметь заранее установленной силы.

Убедительных доказательств того, что ФИО1 реализовал спиртосодержащую продукцию ФИО3 в материалах дела не имеется, а имеющиеся в деле обвинительные доказательства не опровергают объяснения ФИО1 о своей невиновности.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в его пользу, а следовательно, его вина не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вещественное доказательство по делу: одну пустую 1,0 литровую пластиковую бутылку в полимерном пакете желтого цвета, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья Олейник В.Б.