Решение № 2-1799/2024 2-1799/2024~М-160/2024 М-160/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1799/2024

Дело № 2-1799/2024

29RS0023-01-2024-000245-70


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 238937 руб. 89 коп.; неустойка в размере 31934 руб. 20 коп.; в случае неисполнения решения взыскать неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму невыполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 70132 руб. 18 коп., но совокупно с неустойкой в размере 31934 руб. 20 коп., ранее выплаченной неустойкой в размере 28077 руб. 80 коп., не более 400000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату исполнения обязательства по выплате убытков, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 95705 руб. 71 коп. Указывает, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, так как ФИО1 не заявлялось требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами; при определении стоимости восстановительного ремонта (убытков) расчет необоснованно производился не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; полагает, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта сверх ОСАГО должен быть возмещен причинителем вреда.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц ФИО1 – ФИО2, Финансового уполномоченного – ФИО3 полагали решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ..... было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС «Хонда», государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате. В заявлении ФИО1 просил произвести страховую выплату путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 22900 руб. Расчет произведен по экспертизе ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 28800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50200 руб. Расчет произведен по экспертизе ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 112600 руб., с учетом износа – 73100 руб.

Всего выплачено страховое возмещение в размере 73100 руб. (50200 + 22900).

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка за вычетом НДФЛ в размере 24457 руб. 80 коп.

При рассмотрении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертным заключениям ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 90000 руб., без учета износа – 143232 руб. 18 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 312037 руб. 89 коп.

Определяя к взыскании полную стоимость восстановительного ремонта (убытки) Финансовым уполномоченным проведен следующий расчет: 312037,89 – 73100 = 238937 руб. 89 коп.

Также проведен расчет неустойки:

- период с 25 июля 2023 г. по 18 сентября 2023 г. (56 дней): 22900 * 1% * 56 = 12824 руб.;

- период с 25 июля 2023 г. по 26 октября 2023 г. (94 дня): 50200 * 1% * 94 дня = 47188 руб.

Всего 31934 руб. 20 коп. (12824 + 47188 – 28077,8).

Постановлено взыскать в случае неисполнения решения неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму невыполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 70132 руб. 18 коп., но совокупно с неустойкой в размере 31934 руб. 20 коп., ранее выплаченной неустойкой в размере 28077 руб. 80 коп., не более 400000 руб.

Также Финансовым уполномоченным решено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 19 сентября 2023 г. по дату исполнения обязательства по выплате, начисляемые на сумму 95705 руб. 71 коп.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

И материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховая выплата произведена с нарушенным сроком.

При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным принято правильное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков сверх Единой методики, рассчитанных по среднерыночным ценам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отмечает, что при принятии решения финансовый уполномоченный не ограничен требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Расчет убытков, вопреки доводам страховой компании, Финансовым уполномоченным произведен с вычетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Неустойка взыскана в пределах лимита ответственности страховой компании. Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведен от взысканных убытков, что не противоречит Закону о ОСАГО.

Оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У..... от 14 декабря 2023 г., с учетом решения об исправлении описки от 18 декабря 2023 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин