Решение № 2-1799/2024 2-1799/2024~М-1274/2024 М-1274/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-1799/2024

Дело № 2-1799/2024

29RS0018-01-2024-001956-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 11.05.2023 принадлежащий истцу автомобиль «Школа Ети», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 16.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт Транспортного средства на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, направление на ремонт не выдало, 31.05.2023 произвело истцу страховую выплату в размере 52 700 руб. 29.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией. На подготовку претензии истец понес расходы в размере 6 500 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.03.2024 требования истца оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Респект» стоимость ремонта Транспортного средства по ценам рынка без учета износа составляет 233 0328 руб. За проведение оценки истцом оплачено 11 000 руб.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара и подготовку претензии, в размере 47 300 руб., убытки в размере 141 500 руб., неустойку за период с 06.06.2023 по 19.04.2024 в размере 316 669 руб., и с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара и подготовку претензии, в размере 47 300 руб., убытки в размере 139 700 руб., неустойку за период с 06.06.2023 по 20.08.2024 в размере 206 735 руб., и с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 473 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Ссылаясь на отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, полагала выплату страхового возмещения в денежной форме обоснованной, основания для взыскания доплаты страхового возмещения и убытков отсутствующими. Размер неустойки и судебных расходов считала завышенными и подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО4, АО «АльфаСтрахование») в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.05.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Хавал», государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Шкода Ети», государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Договор ОСАГО).

16.05.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.05.2023 по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 92 527 руб. 16 коп., с учетом износа - 52 700 руб.

31.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 56844, реестром денежных средств № 829.

29.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда.

Письмом от 02.02.2024 исх. № РГ-13397/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 21.02.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов по оказанию юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2024 № У-24-16645/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.03.2024 № У-24-16645/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 97 100 руб., с учетом износа – 56 500 руб. Придя к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно изменило форму страхового возмещения на денежную, размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением САО «РЕСО-Гарантия», на 3 800 руб. (56 500 руб.– 52 700 руб.), то есть менее чем на 10 процентов, финансовый уполномоченный полагал, что, осуществив страховую выплату в размере 52 700 руб., страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства экспертное заключение, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро», сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 ФИО1 при обращении к страховщику просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом выбранной потерпевшей формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не выдано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА страховщиком не организован, истец вправе требовать взыскания с ответчика в качестве страхового возмещения разницы между определенной на основании заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.03.2024 № У-24-16645/3020-004 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике в размере 97 100 руб. и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 52 700 руб., составляющей 44 400 руб.

Истец также просит взыскать в качестве страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 6 500 руб. и оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. и подготовку претензии в размере 6 500 руб. документально подтверждены, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

До настоящего времени указанные расходы ответчиком не возмещены.

С учетом входящих в состав страховой суммы расходов, общий размер страхового возмещения составляет 105 600 руб. (52 700 руб. + 44 400 руб. + 2 000 руб. + 6 500 руб.)

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Предусмотренных п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 100 000 руб., по делу не имеется.

В связи с этим, с учетом заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 47 300 руб., а суммы в размере 5 600 руб., превышающей лимит страховой выплаты по ОСАГО согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в качестве убытков, с суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47 300 руб.

В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 650 руб. (47 300 руб. х 50%).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил заключение ООО «Респект» от 11.04.2024 №208/24, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233 032 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.06.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от 26.07.2024 № 181/24 (эксперт ФИО5), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 11.05.2023, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 213 000 руб., на дату оценки – 231 200 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта представителем ответчика не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта от 26.07.2024 № 181/24 допустимым доказательством среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению последним в размере 139 700 руб. (231 200 руб. – 97 100 руб. + 5 600 руб.).

При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 139 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2023 по 20.08.2024 в размере 206 735 руб., а также с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 473 руб. в день, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 16.05.2023, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 05.06.2023, а неустойка – исчислению с 06.06.2023.

31.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 700 руб., то есть не в полном объеме. Размер подлежащего доплате страхового возмещения с учетом удовлетворенных требований составляет 47 300 руб., в том числе: 38 800 руб. – стоимость ремонта, 2 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 6 500 руб. - расходы на претензию.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с 06.06.2023 неустойки от невыплаченного в срок страхового возмещения в сумме 40 800 руб. (38 800 руб. + 2 000 руб.), с 20.02.2024 – неустойку от суммы 47 300 руб. (38 800 руб. + 2 000 руб. + 6 500 руб.).

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 20.08.2024 судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер неустойка за период с 06.06.2023 по 20.08.2024 в общем размере 206 735 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, ответчиком, ходатайствующим о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой определен законом, суду не представлено. Представленный ответчиком расчет с применением средневзвешенных процентных ставок по вкладам судом отклонятся, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, определяется согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. С учетом продолжительности просрочки выплаты страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 47 300 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 473 руб. (47 300 руб. * 1%) в день, но не более 193 265 руб. (400 000 руб. – 206 735 руб.) за весь период.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от иных, не входящих в состав страхового возмещения сумм, в том числе убытков, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела при обращении с иском в суд истец организовал проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которую оплатил в размере 11 000,00 руб., что подтверждено договором от 11.04.2024 № Р-224/24-АЭ, кассовым чеком от 11.04.2024.

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом полного удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 11 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2024 № Ю-561, кассовый чек об оплате 40 000 руб.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность последних, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 249 руб. 60 коп. документально подтверждены (представлены кассовые чеки на 80 руб. 40 коп., 84 руб. 60 коп. и 84 руб. 60 коп.), являются необходимыми и обоснованными.

При данных обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых расходов подлежит взысканию 249 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 20 000 руб., оплачены ответчиком (платежное поручение от 12.07.2024 № 362299).

С учетом удовлетворения исковых требований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для перераспределения данных расходов не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 437 руб. 35 коп. (7 137,35 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить, требования о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 47 300 руб. 00 коп., штраф в размере 23 650 руб. 00 коп., убытки в размере 139 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.06.2023 по 20.08.2024 в размере 206 735 руб. 00 коп., неустойку из расчета 473 руб. 00 коп. в день, начиная с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 193 265 руб. 00 коп. за весь период, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 249 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 437 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина