Постановление № 5-15/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 5-15/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г. Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева Оксана Ивановна, с участием представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Степанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела 5-15/2020 в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Установлено:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ ОИК ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 составлен протокол № в отношении ООО «<данные изъяты>» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <данные изъяты> Х.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в тепличном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ООО «<данные изъяты>» адвокат Степанов В.В. в судебное заседание не прибыл, представив письменное ходатайство о прекращении производства по административному делу, в котором указал, что из объяснения Х.Л., которое он дала при составлении протокола, следует, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего в тепличный комплекс. На работу устраивалась по устной договоренности с гражданином <данные изъяты> по имени ФИО2, который руководит работами на территории данного тепличного комплекса.

Органами полиции установлено, что земельный участок, на котором находится тепличный комплекс, передан муниципальным районом Кинельский по договору аренды ООО «<данные изъяты>». Управление по вопросам миграции ГУВД по Самарской области считает, что, согласно данному договору арендатор - ООО «<данные изъяты>» не вправе без письменного согласия Арендодателя муниципального района Кинельский Самарской области передавать земельный участок в субаренду третьим лицам. Впоследствии между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Дополнительным соглашением № к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.1 (права арендатора) Договора изложен в иной редакции, согласно которой Арендатор имеет право передавать, при условии уведомления Арендодателя, земельный участок в субаренду третьим лицам. В административном деле имеется копия договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, согласно которому ФИО3 принял земельный участок в субаренду. После заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» письменно уведомило администрацию муниципального района Кинельский о его заключении.

Ранее, после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено несколько аналогичных административных производств, по результатам которых Кинельским районным судом Общество привлечено к административной ответственности.

При этом судом, в качестве основания не доверять представителю Общества и субарендатору ФИО3 принят во внимание тот факт, что договор субаренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения проверки.

Такой же вывод сделан судьями Самарского областного суда и Шестого кассационного суда.

В данном же случае проверка проведена после уведомления администрации района о заключении договора субаренды. Из показаний Х.Л. следует, что его принял на работу <данные изъяты> ФИО2. Данное лицо не является работником ООО «<данные изъяты>» и никакого отношения к Обществу не имеет.

Таким образом отсутствуют какие-либо доказательства вины ООО «<данные изъяты>» в незаконном привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В связи с изложенным считаю, что ООО «<данные изъяты>» подлежит освобождению от административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом установлена частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из примечания к названной норме следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным районом <адрес> и ООО «<данные изъяты>», согласно которого ООО «<данные изъяты>» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на <данные изъяты> лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к землям <данные изъяты>, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения <данные изъяты> в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть.

При этом как следует из условий названного договора ООО «<данные изъяты>» (арендатор) не вправе без письменного согласия муниципального района Кинельский Самарской области (арендодателя) передавать указанный земельный участок в субаренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и ООО «<данные изъяты>» были заключены дополнительные соглашения № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «<данные изъяты>» передает, а ООО «<данные изъяты>» принимает в полном объеме права и обязанности ООО «<данные изъяты>» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к землям <данные изъяты>, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения <данные изъяты>.

Из объяснения ФИО4, представителя ООО «<данные изъяты>», которые даны им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он является представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности Общества является производство сельскохозяйственной продукции. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. По факту выявления сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в тепличном комплексе, расположенный на земельном участке, что по адресу: <адрес>, ФИО4 пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» приняло в полном объеме права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Арендатором и Муниципальным районом Кинельский Самарской области на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к землям <данные изъяты>, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения <данные изъяты>. Ранее ООО «<данные изъяты>» на данном земельном участке самостоятельно занималось выращиванием сельско-хозяйственной продукции (помидор, огурцов). В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» стало сдавать в субаренду данный земельный участок и самостоятельно никакой деятельности там не осуществляло. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и гражданином РФ ФИО3 заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО3, принял в субаренду земельный участок из земель: <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», предназначенный для использования в целях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей за вышеуказанный период и выплачивается по окончанию срока действия договора, не позднее 10 дней после его окончания. ООО «<данные изъяты>» никаких иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекало. Иностранных граждан привлек к трудовой деятельности ФИО3 для расчистки снега, ремонта теплиц, а также посадки рассады.

Из объяснения ФИО3, также данных УВМ по Самарской области и имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор субаренды земельного участка с ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предназначенный для использования в целях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он пригласил иностранных граждан (<данные изъяты>) для работ в тепличном комплексе, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, а именно для уборки снега и выращивания рассады. Заработную плату ФИО3 выплачивал из личных средств. Более пояснить ФИО3 ничего не смог.

Действительно, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

При этом п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, определяя права арендатора земельного участка, установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Уведомление, поступившее в администрацию м.р. Кинельский за подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается также как и на договор субаренды представитель ООО «<данные изъяты>», как основание для прекращения производства по делу, суд не принимает, как основание для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности, при этом исходит из нижеследующего.

Действия ООО «<данные изъяты>» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент выявления правонарушения помещение, в котором осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин, находилось в пользовании ФИО3 по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку доказательств реального исполнения указанного договора субаренды нежилого помещения заявителем ни суду нижестоящей инстанции, ни при подаче настоящей жалобы не представлено.

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, в том числе договор субаренды нежилого помещения, руководствуясь положениями ст. ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с безусловностью не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

О злоупотреблении правом ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют условия договора субаренды при арендной плате за <данные изъяты> месяца она установлена в <данные изъяты>, договор субаренды заключен только на три месяца, факт уплаты арендной платы на дату рассмотрения протокола не установлен. Кроме того, арендная плата <данные изъяты> рублей, превышает арендную плату за ВЕСЬ ГОД, которая установлена в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом Кинельский Самарской области и ООО «<данные изъяты>» (далее - договор аренды земельного участка №) и составляет <данные изъяты>, а также тех <данные изъяты> рублей которую уплачивает ООО «<данные изъяты>» согласно договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Об этом свидетельствуют и условия договора субаренды при арендной Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением № проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданин <данные изъяты> Х.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве разнорабочего без патента на работу на территории Самарской области. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял посадку помидор в теплице на территории тепличного комплекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов зафиксирован на видеосъемке в соответствии с ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <данные изъяты> Х.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данной гражданки в качестве разнорабочего без соответствующего патента.

Из объяснения Х.Л. установлено, что он прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. На миграционный учет не вставал. На работу устраивался по устной договоренности с гражданином <данные изъяты> по имени ФИО2, который руководит работами на территории тепличного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц. В ее обязанности входит посадка, выращивание и уход за овощами на территории тепличного комплекса. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он осуществляла посадку помидор в теплице. Разрешения на работу на территории Самарской области у него нет. Также ему предоставлено место для проживания и приема пищи во временных строениях на территории данного комплекса.

Таким образом, осуществление Х.Л. трудовой деятельности на территории <адрес> являлось не законным.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным районом <адрес> и ООО «<данные изъяты>», согласно которого ООО «<данные изъяты>»приняло в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на <данные изъяты> лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к землям <данные изъяты>, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения <данные изъяты> в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть.

При этом как следует из условий названного договора ООО «<данные изъяты>» (арендатор) не вправе без письменного согласия муниципального района <адрес> (арендодателя) передавать указанный земельный участок в субаренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и ООО «<данные изъяты>» были заключены дополнительные соглашения № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «<данные изъяты>» передает, а ООО «<данные изъяты>» принимает в полном объеме права и обязанности ООО «ДД.ММ.ГГГГ» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к землям <данные изъяты>, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения <данные изъяты>.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ч. 18.15 КоАП РФ доказана и подтверждается собранными материалами административного дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <данные изъяты> Х.Л., рапортами и объяснениями.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15

Обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «<данные изъяты>», предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ не установлено, как и не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, наступившие последствия, с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица суд полагает возможным назначить ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 суток после вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>