Апелляционное постановление № 22-83/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Колотова А.Ю. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Н, с участием прокурора М, осуждённого ГГГ, адвоката Ж, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым осужденному ГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцу <адрес>, осуждённому по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием 5% с заработной платы осужденного в доход государства, заменен неотбытый срок принудительных работ лишением свободы на 4 месяца 9 дней.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ГГГ и адвоката Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора М, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ГГГ осуждён по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием 5% с заработной платы осуждённого в доход государства.

Начальник УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осуждённому ГГГ наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ввиду допущения им нарушений условий отбывания данного вида наказания.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. представление удовлетворено, наказание в виде принудительных работ заменено ГГГ на лишение свободы на 4 месяца 9 дней, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат К поставила вопрос об отмене постановления и об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ. Отмечает, что ГГГ в судебном заседании пояснил о причине употребления алкоголя – смерть брата, проходившего военную службу по контракту, а также выразил несогласие с представлением инспекции и просил не лишать его свободы. Выражая несогласие с постановлением, адвокат отмечает единичность допущенного ГГГ нарушения, его правопослушное поведение на протяжении отбытого срока принудительных работ, а так же наличие работы у ГГГ, по месту которой он характеризуется положительно, имеет несколько поощрений. Считает, что мера наказания в виде лишения свободы не соответствует целям и задачам уголовного закона. С учётом всех обстоятельств к ГГГ возможно применение дополнительных обязанностей, более строгий контроль или вынесения предупреждения, но не реальное лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, относится неповиновение представителям администрации исправительного центра, выразившееся в отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению соответствующего специализированного органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно - неотбытой части, лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вышеприведенные требования закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого ГГГ, судом надлежащим образом выполнены.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с предписанием осуждённый ГГГ прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, где ему под расписку был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Согласно рапорту инспектора УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ. ГГГ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в объяснении осуждённый ГГГ указал, что по приезду с работы ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за вышеуказанное нарушение ГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд обоснованно исходил из того, что осуждённый был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, ГГГ необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Постановление о признании злостным правонарушителем ГГГ имел возможность обжаловать в установленном законом порядке. Данных об отмене указанного процессуального акта в материалах дела не имеется.

При принятии решения, судом надлежаще учтены все данные, характеризующие личность осуждённого за период отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости замены ГГГ неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у осуждённого положительных характеристик с места работы, поощрений на обоснованность судебного решения не влияют и основаниями для отмены постановления не являются.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, правопослушное поведение ГГГ является его прямой обязанностью, сведения о его поощрениях принимались во внимание и повторная ссылка на те же данные не может являться безусловным основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ верно заменена судом лишением свободы на неотбытый срок: то есть из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, назначенный ГГГ для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определён правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.