Решение № 2-2844/2017 2-2844/2017~М-3228/2017 М-3228/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2844/2017

Дело № 2-2844/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком 60 месяцев под 21,55% годовых. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в установленный срок требование исполнено не было. По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредиту составил 601970,62 рубля из них: 269361,00 рублей – ссудная задолженность; 187248,86 рублей – проценты за кредит; 62638,25 рублей - неустойка на просроченный ссудную задолженность; 82722,51 рубль - неустойка за просроченные проценты.

ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор <***> от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 601970,62 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 15219,71 рубль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны, направила письменный отзыв, согласно которого просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку последний платеж с ее стороны был <дата>, а Банк обратился в суд только <дата>.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был представлен «потребительский кредит» в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до <дата>, под 21,55% годовых (л.д. 9-13).

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика по вкладу № 42<номер> (л.д. 9).

Данный кредитный договор соответствует положениям ст.ст. 807, 819, 820 ГК РФ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (оборот л.д. 9).

Судом установлено, что в период пользования кредитом ФИО1, после октября 2014 года и до настоящего времени, ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на что ею также указано в совеем отзыве.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.

В адрес заемщика банком <дата> отправлялось требование № 49/326 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <дата><***> (л.д. 17-19).

Однако ответчик ФИО1 в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасила, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, ответчиком в срок не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору кредитования по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные положениями ст. 309, 819 ГК РФ, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с указанным, довод ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям суд находит несостоятельным, поскольку кредитный договор действует до <дата>, на настоящее время действие кредитного договора не истекло, не внесение платежей до истечения кредитного договора не влияет на срок исковой давности.

Ответственность за нарушение срока погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в части уплаты неустойки предусмотрена п. 3.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (пункт 4.3.3 кредитного договора) (л.д. 11).

Требование о взыскании неустоек за нарушение исполнение кредитного обязательства обоснованно в силу положений ст.ст. 330, 332 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты суд не усматривает, поскольку заявленные размеры неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчик свои обязательства не исполняет с ноября 2014 года.

Суд признает верным представленный ОАО «Сбербанк России» расчет задолженности (л.д. 7-8).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на <дата> у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме 601970,62 рубля, в том числе: 269361,00 рублей – ссудная задолженность; 187248,86 рублей – проценты за кредит; 62638,25 рублей - неустойка на просроченный ссудную задолженность; 82722,51 рубль - неустойка за просроченные проценты, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору (л.д. 18).

Согласно п. 4.5 Кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик был ознакомлен с данными условиями и согласен с ними, о чем свидетельствует факт заключения им договора.

Учитывая, что ФИО1 до настоящего времени не исполнила своих обязательств, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15219,71 рубль, что подтверждается платежными поручениями, находящемся в материалах дела (л.д. 4-5), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> № 236007, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № 236007в размере 601970,62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15219,71 рубль, а всего в размере 617 190 (шестьсот семнадцать тысяч сто девяносто) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская