Решение № 2-5036/2024 2-776/2025 2-776/2025(2-5036/2024;)~М-4389/2024 М-4389/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-5036/2024

Решение изготовлено в окончательной форме: 01.11.2025 г.

Дело № 2-776/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006791-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при помощнике судьи Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 899300 руб., расходов по оплате государственной пошлины 22986 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер № и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №. Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО1 Между истцом и ООО «Наши авиалинии» был заключен договор добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора выступает транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Транспортное средство застраховано, в том числе, по рискам «Ущерб», «Хищение». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, результаты зафиксированы актом, автомобиль направлен на ремонт на СТОА ООО «Вега-Авто». Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, в связи с чем расчет убытка произведен на условиях «Полная гибель». В пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение 2754800 руб. Стоимость годных остатков составляет 1878000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ООО «Ярославское взморье».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8, на основании доверенности, против иска возражала, согласилась с выводами эксперта, пояснила, что в ДТП имеется вина водителя транспортного средства Мерседес, его действия привели к столкновению.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6, ООО «Ярославское взморье» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материла дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер № с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №. Под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Сторона ответчика оспаривала в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м «Mercedes», а/м «ВАЗ» и седельного тягача «МАЗ» с полуприцепом «МАЗ» на основании проведенного исследования представленных материалов представляется эксперту следующим образом:

- первая фаза (сближение). Водитель седельного тягача «МАЗ» с полуприцепом «МАЗ» двигаясь по а/д Ярославль-Рыбинск в направлении <адрес>, впереди по ходу движения на 22 км + 550 м на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> обнаружил препятствия в виде двух столкнувшихся ранее легковых ТС, объехать которые можно было только по полосе встречного движения. Водитель седельного тягача «МАЗ» с полуприцепом «МАЗ» снизил скорость движения и приступил к маневру объезда препятствия слева, то есть выехал на левую полосу встречного движения. Во встречном направлении по правой полосе движения двигался водитель а/м «ВАЗ», который также обнаружив впереди, что на дороге произошло ДТП с участием двух легковых ТС, снизил скорость и продолжил движение в прямом направлении, позади а/м «ВАЗ», в левой полосе движения в направлении <адрес> двигался водитель а/м «Mercedes», который обнаружив впереди в своей полосе седельный тягач «МАЗ» с полуприцепом «МАЗ», водитель которого совершал маневр объезда препятствия, совершил перестроение в правую полосу движения и применив меры торможения потерял контроль над движением — автомобиль начал двигаться с потерей поперечной устойчивости (заносом влево);

вторая стадия (соударение). Первично в контакт вступила передняя левая угловая часть кузова движущегося в режиме заноса а/м «Mercedes» с левой боковой частью движущегося с маленькой скоростью седельного тягача «МАЗ» (в районе заднего левого наружного колеса) и далее с левой боковой частью полуприцепа «МАЗ» (в районе левого колеса передней оси). В результате эксцентричности удара а/м «Mercedes» в процессе соударения с седельным тягачом «МАЗ» с полуприцепом «МАЗ» поворачивало относительно вертикальной оси влево (против хода часовой стрелки). Приблизительное расположение ТС в моменты столкновения представлено на графической модели столкновения в исследовательской части заключения (см. иллюстрация 11). Место столкновения располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, в районе левой полосы движения.

третья фаза (расхождение). В результате удара а/м «Mercedes» продолжая поворачивать относительно вертикальной оси влево отбросило немного правее, и он правой боковой частью кузова совершил соударение с задней левой боковой частью кузова движущегося в сторону <адрес> впереди в правой полосе движения а/м «ВАЗ», после чего все ТС, были остановлены в конечных положениях.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.2,1.3,1.5, 9.1, 9.4, 9.10,10.1 и 10.3 ПДД РФ.

С учетом представленных на исследование материалов, несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя транспортного средства «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.10,10.1 и 10.3 ПДД РФ.

С учетом представленных на исследование материалов, действия водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.9.10 и 10.1 ПДДРФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 9.1(1), 10.1,10.3 и 11.7ПДДРФ.

С учетом представленных на исследование материалов, действия водителя транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, на предмет соответствия требованиям п. 1.5, 8.1, 9.2 и 9.1(1) и 11.7 ПДД РФ экспертной оценке не подлежат, поскольку для этого не требуются специальных познаний (необходима юридическая оценка).

С технической точки зрения, с учетом скорости движения и ограниченной видимости, связанной с закруглением дороги в плане в момент выезда транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р875Е076 на полосу встречного движения, он мог не создавать опасности для движения водителю транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер №, поскольку мог находиться вне зоны его видимости.

С учетом представленных на исследование материалов и проведенного анализа, действия водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер №, несоответствующие требованиям п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП, то есть были одновременно необходимыми и достаточными факторами для возникновения рассматриваемого ДТП 22.01.2022г.

С учетом представленных на исследование материалов в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер №, при условии движения со скоростью, не превышающей установленное ограничение, располагал технической возможностью избежать столкновений с транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак № и транспортным средством «ВАЗ- 21 053», государственный регистрационный знак № путем применения своевременных мер к снижению скорости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ VITO TOURER, регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет:

без учета износа 2158800,00 (Два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

с учетом износа 1867800,00 (Один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб.

Утилизационная стоимость запасных частей автомобиля MERCEDES-BENZ VITO TOURER, регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет:

4100,00 (четыре тысячи сто) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ VITO TOURER, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет:

3579400,00 (три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста) руб.;

Совокупная стоимость остатков автомобиля MERCEDES-BENZ VITO TOURER, государственный регистрационный знак №, составляет:

на дату ДТП 727000,00 (Семьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Суд берет за основу при принятии решения вышеуказанное заключение при определении вины участников – водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 ГК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности в части вины, суд считает, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер №, ФИО5, который совершил нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Суд полагает, что в действиях водителей ФИО1, ФИО6 не имеется нарушений Правил дорожного движения.

Выводы суда подтверждены письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, показаниями представителя ответчика, не оспорены истцом, третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между истцом и ООО «Наши авиалинии» был заключен договор добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора выступает транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Транспортное средство застраховано, в том числе, по рискам «Ущерб», «Хищение».

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, результаты зафиксированы актом, автомобиль направлен на ремонт на СТОА ООО «Вега-Авто».

Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, в связи с чем расчет убытка произведен на условиях «Полная гибель». В пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение 2754800 руб. Стоимость годных остатков составляет 1878000 руб.

С учетом того, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, то оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований АО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с АО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева