Апелляционное постановление № 22-1733/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/1-28/2025

Судья Смульская Я.С. № 22-1733/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Гасымова Р.Г.оглы (в интересах осужденного ФИО1) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), со средним общим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживавший по адресу: (адрес), осужден приговором Самарского гарнизонного военного суда от 13 августа 2024 года по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии – поселении.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Гасымова Р.Г.оглы (в интересах осужденного ФИО1) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает, что вывод суда о преждевременности заявленного ходатайства противоречит законодательству. Выражает несогласие с представленной характеристикой администрации исправительного учреждения от 26 сентября 2024 года. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражении Оренбургский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Самарского гарнизонного военного суда от 13 августа 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания 11 сентября 2024 года. Окончание срока отбывания наказания 10 сентября 2026 года.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству и тщательно исследовал представленные материалы.

Судом первой инстанции выслушана позиция осужденного и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции выслушал мнение сторон и исследовал письменные доказательства в полном объеме. Судом первой инстанции решение по ходатайству принято на основании анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбыл необходимую для рассмотрения ходатайства часть срока наказания, трудоустроен, имеет 6 поощрений.

Вместе с тем, согласно характеристикам и материалам личного дела, ФИО1 характеризуется посредственно, из характеристики по результатам психологического обследования от 20.09.2024 г. следует, что у осуждённого выявлены слабые волевые качества (л.д. 38-39,43-44, 49).

Вопреки доводам осужденного о несогласии с представленной характеристикой администрации исправительного учреждения от 26 сентября 2024 года, каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных администрацией документов, в том числе характеристике осужденного ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Характеристика подписана должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и принимает во внимание, что представители администрации исправительного центра осуществляют постоянное наблюдение за осужденными и обладают наиболее полной информацией о поведении и личностных качествах. Оснований не доверять сотрудникам исправительного центра не имеется.

Из обжалуемого постановления суда следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом.

Примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, являются его обязанностью и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Проанализировав все обстоятельства и материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в настоящий момент осужденный ФИО1 своим поведением не доказал, что достиг исправление при котором не требуется дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный, обоснованный и мотивированный вывод, что вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поставлен преждевременно и осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических данных, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Установленные фактические обстоятельства давали суду первой инстанции достаточные данные полагать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и объективно соответствуют совокупности исследованных доказательств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Обжалуемое постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Гасымова Р.Г.оглы (в интересах осужденного ФИО1) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Авдеев