Решение № 2-3422/2017 2-3422/2017~М-2018/2017 М-2018/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3422/2017

Дело № 2-3422/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-НН» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обосновании исковых требований указал, что в период с (дата) по (дата) истец работал в должности водителя грузового автомобиля в ООО «Гефест-НН», ИНН №..., учредителем которого являлся ФИО2, он же директор в период работы истца в обществе. В организации собственного транспорта не имелось, поэтому для работы истцу был предоставлен грузовой автомобиль (марка обезличена), госномер №..., который принадлежал директору ФИО2 Трудовая функция истца заключалась вперевозках грузов по указанию директора, на ФИО1 также возлагались обязанности по доставке на ремонт транспортного средства и приобретению для мелкого ремонта запасных частей (деталей) и специальных средств по эксплуатации и уходу за автомашиной за счет владельца автомашины. Имелся ли между владельцем (собственником) транспортного средства и ООО «Гефест-НН» в действительности какой-либо договор аренды в отношении использования обществом вышеуказанного транспортного средства и порядка распределения между владельцем ТС и арендатором ТС расходов на топливо, запасные части и специальные товары для ТС, услуги по ремонту истцу неизвестно. Фактически расходы на бензин, запчасти, ремонт оплачивались за счет владельца автомашины. При использовании ООО «Гефест-НН» грузового автомобиля (марка обезличена), госномер №... в ООО «Гефест-НН» сначала истцу выдавались выписанные путевые листы, однако с (дата) путевые листы не выписывались вообще. Ежедневные задания о перевозках грузов по городу и по области истцу давал лично директор. Рабочий день у ФИО1 был ненормированным, поездок за получением грузов и по их доставке было много по городу и области, машину часто приходилось заправлять за свой счет, чтобы не ездить дополнительно в контору к директору. Вышеуказанным транспортным средством для удовлетворения своих личных потребностей истец не пользовался. Отношения между истцом и ФИО2 были доверительные, поскольку они давно были знакомы. В результате сложились отношения, когда истец по просьбе ФИО2 неоднократно за свой счет заправлял бензином автомобиль, за свой счет его ремонтировал, покупал к автомобилю необходимые запчасти и спецсредства по эксплуатации (тосол, лампы и т.п.), а затем предоставлял директору ФИО2 в подтверждение расходов фискальные и товарные чеки, расходы по которым директор возмещал. Однако часть расходов в сумме 118 091,76 руб. за (дата) годы осталась ФИО2 добровольно не возмещенными, в том числе: расходы на бензин в общей сумме 90 446,38 руб. согласно фискальным чекам, товары для автомашины и услуги по её ремонту на сумму 21 483 руб. (дата) истец уволился из ООО «Гефест-НН» по собственному желанию. Транспортное средство после (дата) находилось у его собственника - ФИО2 На момент увольнения расходы ФИО1 на топливо, запчасти и спецсредства для ТС, ремонт ТС на сумму 111 929 рублей 38 коп.,совершенные в интересах владельца автомашины и подтвержденные чеками, остались ответчиком ФИО2 не оплаченными, с просьбой со стороны ФИО2 «немного подождать, т.к. трудности с деньгами». Кроме того, уже после увольнения истца ответчик ФИО2 просил его оформить страховку на принадлежащий ему грузовой автомобиль (марка обезличена), госномер №..., включив в страховку в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, истца и "К.М.С.", поскольку предложил истцу и после увольнения на его машине выполнять его отдельные поручения по перевозке грузов, какие не сможет исполнить сам ФИО2 (дата) ФИО1 в качестве страхователя оформил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №... со сроком страхования с (дата) по (дата) в отношении грузового автомобиля (марка обезличена), идентификационный номер №..., госномер №..., заплатив за нее страховую премию в сумме 6 162,16 руб. согласно договору страхования от (дата). и квитанции об уплате страховой премии серии №.... (дата), при передаче истцом ФИО2 страхового полиса на ТС, последний пообещал оплатить все расходы, совершенные истцом из личных средств в отношении указанного транспортного средства до конца (дата)., однако, оплаты не последовало, несмотря на неоднократные напоминания. В результате отношения между ФИО2 и ФИО1 испортились и возмещать расходы ФИО2 отказался. На претензию истца ФИО2 не ответил. ФИО1 считает, что вышеуказанные произведенные им расходы, связанные с эксплуатацией, ремонтом и страхованием транспортного средства являются неосновательным обогащением ФИО2 на общую сумму 118 091,76 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2, в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 118 091,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 562 руб.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле, в качестве соответчика, было привлечено ООО «Гефест НН».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, считает, что все понесенные водителем ФИО1 расходы, связанные с использованием автомобиля (марка обезличена), госномер №... ФИО1 выплачивались своевременно и в полном объеме. Кроме того, ФИО1 имел возможность использовать данный автомобиль на собственные нужды, следовательно, заявленные расходы не могут быть взысканы с ФИО2

Представитель ответчика ООО «Гефест НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение истца, ответчика ФИО2, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, чтов период с (дата) по (дата) ФИО1 работал в должности водителя грузового автомобиля в ООО «Гефест-НН», ИНН №..., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.76).

Учредителем и директором в период работы ФИО1 являлся ФИО2, что ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

В период трудовой деятельности "К.С.А." в ООО «Гефест НН», ему был предоставлен грузовой автомобиль (марка обезличена), госномер №..., собственником которого являлся ФИО2

Трудовая функция истца заключалась вперевозках грузов по указанию директора.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения понесенных им на заправку автомобиля (марка обезличена), госномер №... за период (дата) года суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку представленные суду кассовые чеки не содержат сведений о цели поездки, маршруте, плательщике денежных средств, таким образом, данные доказательства являются недопустимыми по настоящему делу. Товарные чеки, представленные истцом в качестве подтверждения произведенного ремонта транспортного средства, и приобретения необходимых деталей и расходников для автомобиля, суд также признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данный ремонт и приобретение расходников не было согласовано с собственником (владельцем) автомобиля, доказательств обратному суду не представлено.

Показания свидетеля "Н.А.В." данные им в судебном заседании, подтверждающие, что водителям ООО «Гефест НН» приходилось тратить на нужды фирмы собственные деньги, которые возмещались организацией в течение (дата) недель, юридического значения для настоящего спора не имеют, поскольку не подтверждают заявленные истцом расходы на нужды собственника (владельца) автомашины.

Показания свидетеля "Г.В.В." свидетельствуют о том, что ФИО1 должен был заправлять автомобиль на заправочной станции, с которой у ООО «Гефест НН» заключен договор, оплата по которому осуществлялась в безналичном порядке, что свидетельствует о нецелесообразности заявленных ФИО1 расходах.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных расходов на оплату страховой премии по договору ОСАГО серии №... №... при страховании транспортного средства (марка обезличена), госномер №... в сумме 6 162,16 руб., суд находит их подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что квитанция на получение страховой премии в сумме 6 162,16 руб. от (дата), выписана на имя ФИО1 (л.д.78), что позволяет сделать вывод о том, что именно он нес расходы на её оплату.

В страховом полисе в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1, "К.М.С.", а также собственник транспортного средства ФИО2. Согласно трудовой книжке ФИО1, он был уволен из ООО «Гефест НН» (дата)., а (дата). был трудоустроен в "Р."».

Учитывая, что период действия страхового полиса ОСАГО с (дата). по (дата)., т.е. после даты увольнения ФИО1 из ООО «Гефест НН», суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО2 сберег сумму неосновательного обогащения в размере 6 162,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 562 руб. (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6 162,16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 178,10 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-НН» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко