Решение № 2-686/2021 2-686/2021~М-542/2021 М-542/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-686/2021

Дело № 2-686/21 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №499654 от 03.12.2018 года в размере 83984 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2719 руб. 39 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 92 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, а так же за несвоевременное погашение задолженности неустойку в размере 20 % годовых.. В течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения задолженности и уплате процентов, в связи с чем за период с 04.02.2020 года по 18.05.2021 года образовалась задолженность, которая составляет 83984 руб. 16 коп., из них: 64719 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 17150 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 1524 руб. 09 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 590 руб. 16 коп. – неустойка за просроченные проценты. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. 26.02.2021 года судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк - надлежаще извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В заявлении представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, не известила об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просила, возражений о наличии кредитных обязательств и размер задолженности не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся в судебное заседание стороны. Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что и как следует из индивидуальных условий Потребительского кредита от 03.12.2018 года, ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 92 000 руб., сроком 36 месяцев, под 19,4 % годовых, с ежемесячным платежом 3390 руб. 99 коп.

П. 12 Условий предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

26 февраля 2021 года мировым судьей Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №499654 от 03.12.2018 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец приобрел право требования взыскания задолженности по настоящему делу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

09.09.2020 года и 13.04.2021 года истец направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 04.02.2020 года по 18.05.2021 года ее задолженность составляет 83984 руб. 16 коп., из которых: 64719 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 17150 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 1524 руб. 09 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 590 руб. 16 коп. – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, который не оспорен ответчиком ФИО1 и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что она не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 2719, 39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №499654 от 03.12.2018 года в размере 64719 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 17150 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 1524 руб. 09 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 590 руб. 16 коп. – неустойка за просроченные проценты и возврат государственной пошлины 2719 рублей 39 копеек, а всего взыскать 86703 (восемьдесят шесть тысяч семьсот три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко