Апелляционное постановление № 22-2621/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-64/2022

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-2621/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Киселева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшей Х1. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Н., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене судебного решения, выступление адвоката Киселева М.И., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционном представлении и жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, кроме того, изложенные в нем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Н. как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. Считает, что обвинение, предъявленное Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является конкретизированным, содержит все обстоятельства, касающиеся объективной стороны преступления. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указывает, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, а потому собственниками денежных средств являются лица, которые получили указанный сертификат, то есть потерпевшие по уголовному делу. По мнению автора представления, ссылка в тексте обвинительного заключения на термины «присваивал, растрачивал» не указывает на наличие признаков двух составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 160 УК РФ, а отражает способ распоряжения похищенными денежными средствами, а не способ совершения преступления, каких-либо сведений о том, что потерпевшие вверили Н. похищенные денежные средства, в предъявленном обвинении не содержится. Также полагает, что повод для вменения Н. квалифицирующего признака ч. 4 ст. 159 УК РФ – «мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», отсутствует, поскольку умыслом обвиняемого охватывались действия по хищению денежных средств без цели хищения жилых помещений. Считает, что существенных нарушений в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела и неустранимых в судебном заседании, не имеется. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х1. ставит вопрос об отмене постановления в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ст. 171 УПК РФ, сообщает о соблюдении требований данной нормы закона предъявленному Н. обвинению. При этом в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие указанию, отражены в полном объеме, в связи с чем никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется. Считает, что органом следствия установлен умысел Н. на хищение денежных средств материнского капитала, а не на получение права на жилые помещения, поэтому его действия дополнительной квалификации в отношении жилого помещения не требуют. Ссылается на затягивание разумных сроков рассмотрения дела по существу. Просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пп. 1, 6 ч. 1ст.237УПКРФсудья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требованийУПКРФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обязательным условием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в пп. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является наличие препятствий к постановлению судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Указанные положения закона судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору учтены не в должной мере.

Как следует из материалов дела, органами предварительного рассследствия Н. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период с 16 мая 2016 года по 17 апреля 2017 года он, являясь председателем правления кредитного потребительского кооператива «***», путем обмана и злоупотребления доверием Х2., Х1., Ш., А1., С. и И., заключая с указанными лицами от имени КПК «***» договоры займа с условием о залоге, сообщал ложные, не соответствующие действительности сведения о возвращении суммы материнского капитала, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возвращению поступивших из Пенсионного фонда РФ денежных средств. Перечисленные из федерального бюджета РФ денежные средства в общей сумме 2 807 610 рублей 66 копеек присвоил и растратил по своему усмотрению, причинив Х2., Х1., Ш., А1., С. и И. значительный материальный ущерб, а также моральный вред Г., А2., К. и А3., выразившийся в невыполнении перед указанными лицами обязательств по передаче денежных средств за приобретенное недвижимое имущество и утрату права собственности на ранее принадлежащее жилое помещение.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на то, что предъявленное Н. органами предварительного расследования обвинение не конкретизировано и противоречиво в части описания преступного деяния, инкриминированного обвиняемому, в частности, в нем отсутствует указание на то, в чем именно выразился обман и злоупотребление доверием потерпевших при заключении договоров займа на приобретение жилого помещения с условием о залоге. Кроме того указано, что Н., преследуя личные, корыстные интересы, после поступления денежных средств, перечисленных из федерального бюджета РФ на счет КПК «***», присвоил и растратил их, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, по мнению суда, предъявленное обвинение содержит одновременно признаки двух составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 160 УК РФ, тогда как действия Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наряду с этим, по мнению суда первой инстанции, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях Н. такого квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, который фактически обвиняемому вменен не был, то есть действия последнего содержат признаки более тяжкого состава преступления.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Предъявленное Н. обвинение, в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду принятию итогового судебного решения, поскольку последнее составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в том числе содержит описание преступления с указанием места, времени и способа совершения преступления, мотивы, цели и последствия, суммы причиненного ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности лица с учетом положений ст. 252 УПК РФ и квалифицировать его действия по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо о его невиновности в совершении преступления.

Кроме того, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято на стадии проведения предварительного слушания, выводы суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Н. по более тяжкому составу преступления сделаны без заслушивания изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, представленные доказательства предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не являлись, таким образом, в судебном заседании не установлены фактические обстоятельства, явившиеся основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшей Х1. - удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Н. прокурору Октябрьского района в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Н. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись