Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-2966/2016;)~М-3026/2016 2-2966/2016 М-3026/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1

при секретаре судебного заседания:

Шлей К.А.

с участием представителя ответчика адвоката Р.Е.Д, (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 Д, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с учетом уточнений просил взыскать с ФИО4 в счет исполнения обязательств по Договору займа № от 14 апреля 2015г. и Дополнительному соглашению № от 29.08.2015г.: сумму займа – 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 718 357 руб., 8 процентов, начисляемых ежемесячно на сумму займа 6 000 000 руб. или остаток от 6 000 000 руб., начиная с 16 мая 2017 года, уменьшенную неустойку за несвоевременный возврат процентов, начисленную по 30 сентября 2016 горда в сумме 3 000 000 руб., уменьшенную неустойку за несвоевременный возврат займа, начисленную по 30 сентября 2016 года в сумме 3 400 000 руб., юридические расходы 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 300 руб.

В обоснование указано, что 14 апреля 2015 года ИП ФИО2 заключил с ФИО4 договор займа №, согласно которому он получил займ в сумме 3 000 000 руб. на условиях:

- оплата процентов (п.2.3) 8%, начисляемых ежемесячно с 17.04.2015г. по 17.04.2017г. и уплачиваемых 17 числа каждого месяца, начиная с 17.05.2015г.;

- срок возврата займа (п.1.2) – до 17.04.2017г.,

- неустойка (п.4.1) - 05% в день от несвоевременно оплаченной суммы.

29 августа 2015 года ИП ФИО2 заключил с ответчиком Дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору займа, согласно которого он получил дополнительный займ в сумме 3 000 000 руб. на условиях:

- оплата процентов (п.2): 8%, начисляемых ежемесячно с 31.08.2015г. по 17.04.2017г. и уплачиваемых 31 числа каждого месяца, начиная с 31 сентября 2015г.;

- срок возврата дополнительного займа (п.4 Договора займа) – до 17.04.2017г.;

- неустойка (п.4.1) - 05% в день от несвоевременно оплаченной суммы.

По Договору залога № от 14 апреля 2015г. и Дополнительному соглашению № к данному договору залога от 29.08.2015г. ответчик предоставил в обеспечение исполнения обязательств следующую недвижимость, находящуюся в его собственности:

- земельный участок площадью 1530 кв.м. АДРЕС, кадастровый № и жилой дом площадью 359,2 кв.м. АДРЕС, кадастровый №, иные строения, находящиеся на участке. В Договоре залога стоимость заложенной недвижимости составляет 25 000 000 руб., что не соответствует действительной рыночной стоимости, которая в соответствии со справкой независимого эксперта-оценщика составляет 15 030 000 руб.

Ответчик допускал неоднократные просрочки в исполнении обязательства, а с октября 2015 года полностью прекратил выполнять обязательства по оплате процентов и возврату суммы займа.

12 февраля 2016 года ответчику направлено требование о досрочном возврате займа, оставленное без удовлетворения. 10 февраля 2016г. он заключил договора на оказание юридических услуг с ФИО5, оплата по договору составила 15 000 руб.

(л.д.3-4, 211)

Истец ИП ФИО2, его представитель ФИО5 извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Ответчик ФИО4 извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Р.Е.Д, (по ордеру) наличие задолженности не оспорила, просила уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному праву, указывает на тяжелое финансовое положение доверителя, на иждивении которого находится малолетний ребенок.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ на условиях:

- сумма займа 3 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом 8% в месяц, начисляемых 17 числа каждого месяца, с 17.04.2015г. по 17.04.2017г. и уплачиваемых 17 числа каждого месяца, начиная с 17.05.2015г.;

- срок возврата займа (п.1.2) – до 17.04.2017г.,

- неустойка (п.4.1) - 05% в день от несвоевременно оплаченной суммы, начиная с 10 дня просрочки.

(л.д. 39)

14 апреля 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор залога (ипотеки) № с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа №, заключенному 14 апреля 2015 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнении обязательств по Договору заемщик предоставляет - земельный участок площадью 1530 кв.м. АДРЕС, кадастровый № и жилой дом площадью 359,2 кв.м. АДРЕС, кадастровый №, иные строения, находящиеся на участке.

По соглашению сторон стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере 25 000 000 руб.

(л.д.40)

29 августа 2015 года ИП ФИО2 заключил с ФИО6 Дополнительное соглашение № к договору займа № от 11.04.2015 и к договору залога (ипотеки) №И от 11.04.2015г., согласно которого ФИО6 получил дополнительный займ в сумме 3 000 000 руб. на условиях:

- оплата процентов (п.2): 8%, начисляемых 1 числа каждого месяца на Дополнительный займ, начиная с 31 августа 2015г. по 17 апреля 2017 года;

- оплата дополнительных процентов производится 31 числа каждого месяца, начиная с 31 сентября 2015 года

- срок возврата дополнительного займа (п.4 Договора займа) – до 17.04.2017г.;

- неустойка (п.4.1) - 05% в день от несвоевременно оплаченной суммы.

В качестве обеспечения исполнении обязательств Заемщик заложил займодавцу принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок площадью 1530 кв.м. АДРЕС, кадастровый № и жилой дом площадью 359,2 кв.м. АДРЕС, кадастровый №, иные строения, находящиеся на участке.

По соглашению сторон стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере 25 000 000 руб.

(л.д.42)

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждает:

- расходный кассовый ордер и расписка, составленная ФИО6 от ДАТА, согласно которым ФИО6 получил от ФИО2 по договору займа № от 14.04.2015г. 3 000 000 руб. (л.д. 43)

- расходные кассовые ордера и расписка, составленная ФИО6 от 03 сентября 2015 года, согласно которым ФИО6 получил от ФИО2 по дополнительному договору займа от 29.08..2015г. 3 000 000 руб. (л.д. 44-45)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку погашения кредита, уплаты процентов, с октября 2015 года выплаты не производятся.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа и образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по Договору займа от 14 апреля 2015 года по состоянию на 16 мая 2017 года, согласно представленного истцом уточненного расчета, составила 34 910 910 руб., из которых 3 000 000 руб. (займ) + 4 792 110 руб. (проценты) + 13 768 800 (неустойка %) + 13 350 000 (неустойка займ).

(л.д. 212)

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий Дополнительного соглашения к договору займа от 29.08.2015 года и образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по Дополнительному соглашению от 29.08.2015 года по состоянию на 16 мая 2017 года, согласно представленного истцом уточненного расчета, составила 35 909 047 руб., из которых 3 000 000 руб. (займ) + 4 926 247 руб. (проценты) + 14 632 800 (неустойка %) + 13 350 000 (неустойка займ).

(л.д. 212об.)

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям договора займа и Дополнительного соглашения к договору займа, не вызывает у суда сомнений, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 договора Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору займа путем предъявления требования о полном досрочном возврате займа … при просрочке заемщиком возврата займа и процентов на срок более 60 календарных дней.

В соответствии с п.4.1 договора займа заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% в день от несвоевременно возвращенного займа и (или) несвоевременно оплаченных процентов, указанных в п.1.2, 2.2. Договора, начиная с 10 дня просрочки.

О возможности досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в случае нарушения условий договоров займа и дополнительного соглашения к договору займа ответчику известно.

12.02.2016 года ИП ФИО2 направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа и процентов по Договору займа от 14 апреля 2015 года и Дополнительного соглашения к договору займа от 29.08.2015 года

(л.д. 52)

Однако ответчиком задолженность не была погашена, что и явилось основанием для обращения банка с иском в суд.

Ответчик не заявил требований о признании недействительным Договора займа от 14 апреля 2015 года и Дополнительного соглашения к договору займа от 29.08.2015 года полностью или в части, не представил возражений против иска, не оспорил размер долга, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок, кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом.

Отсутствие ежемесячных платежей по договору займа является существенным нарушением договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору займа от 14 апреля 2015 года и Дополнительного соглашения к договору займа от 29.08.2015 года в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.

Стороны в соответствии со ст.330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязан уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что следует из условий кредитного договора.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ) и потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Однако, представитель ответчика просит о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, что составляет 182,5% годовых, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение размера взысканной неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку, взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа № от 14 апреля 2015 года по состоянию на 16 мая 2017 года в размере 9 150 330 руб., в том числе основной долг – 3 000 000 руб., проценты 4 792 110 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов, уменьшенную до 690 720 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга, уменьшенную до 667 500 руб.

- задолженность по Дополнительному соглашению № от 29 августа 2015 года к договору займа № от 14 апреля 2015 года по состоянию на 16 мая 2017 года в размере 9 327 667 руб., в том числе основной долг – 3 000 000 руб., проценты 4 926 247 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов, уменьшенную до 733 920 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга, уменьшенную до 667 500 руб.

Суд при этом учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам статьи 811 ГК РФ сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Как следует из вышеприведенных положений, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 809, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа по договору займа в размере 8 % ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга либо его неуплаченной части по день фактического исполнения решения суда.

Устанавливая дату взыскания процентов за пользование суммой займа, суд принимает во внимание, что судом взысканы проценты за пользование суммой займа по состоянию на 16 мая 2017 года, следовательно, проценты за пользование займом необходимо начислять с 17 мая 2017 года.

17 апреля 2015 года Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрирована ипотека в силу договора в отношении принадлежащего ФИО6 на праве собственности имущества:

- жилой дом с кадастровым № площадью 359,2 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым № площадью 1530 кв.м., расположенном АДРЕС.

- земельный участок с кадастровым № площадью 1530 кв.м., расположенный АДРЕС.

В соответствии с п.4.1. договора залога (Ипотеки) заложенное имущество оценено по соглашению сторон в размере 25 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 4 ст.334 ГК РФ устанавливает, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соблюдение норм п.3 ст.339 ГК РФ и ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор об ипотеке между сторонами зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 27.08.2013 года.

Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 51, ч. 5, 6 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

Поскольку условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, то истец в силу вышеизложенного вправе получить удовлетворение от реализации переданного в залог имущества, обратившись в суд с требованием об обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза по делу.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного экспертом ООО «ДОМ Оценки» С.Г.Е., рыночная стоимость объекта недвижимости – жилой дом с кадастровым № площадью 359,2 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым № площадью 1530 кв.м., расположенного АДРЕС, по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 24 895 592 руб., в том числе, земельный участок площадью 1530 кв.м. – 2 456 000 руб., жилой дом площадью 359,2 кв.м. – 22 242 000 руб. (л.д. 171)

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, не оспорено сторонами, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке Залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость следует определить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, определенной в заключении эксперта, то есть, в размере 1 964 800 руб. и 17 793 600 руб., соответственно.

2 456 000 \100 х 80 = 1 964 800 руб.

22 242 000 \100 х 80 = 17 793 600 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку суду не представлено сведений о том, что ИП ФИО2 обладает юридическими познаниями, то потому его обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, суд полагает разумной сумму 15000 руб. за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, данные расходы были понесены истцом реально, что подтверждается соответствующим финансовым документом и потому подлежат возмещению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав 60 300 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 Д, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № от 14 апреля 2015 года по состоянию на 16 мая 2017 года в размере 9 150 330 руб., в том числе основной долг – 3 000 000 руб., проценты 4 792 110 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов, уменьшенная до 690 720 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга, уменьшенная до 667 500 руб.

Взыскать с ФИО3 Д, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по Дополнительному соглашению № от 29 августа 2015 года к договору займа № от 14 апреля 2015 года по состоянию на 16 мая 2017 года в размере 9 327 667 руб., в том числе основной долг – 3 000 000 руб., проценты 4 926 247 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов, уменьшенная до 733 920 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга, уменьшенная до 667 500 руб.

Взыскивать с ФИО3 Д, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты в размере 8% ежемесячно, за пользование суммой займа 6 000 000 руб., начисляемых на сумму основного долга либо его неуплаченной части, начиная с ДАТА по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО3 Д, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., государственную пошлину в размере 60 300 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- жилой дом с кадастровым № площадью 359,2 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым № площадью 1530 кв.м., расположенном АДРЕС, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость 17 793 600 руб.

- земельный участок с кадастровым № площадью 1530 кв.м., расположенный АДРЕС принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость 1 964 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1