Решение № 2-3740/2018 2-3740/2018~М-2903/2018 М-2903/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3740/2018

Дело № 2- 3740(2018)

32RS0027-01-2018-003916-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.07.2012 года между ООО «Премиум проект» и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-6» заключен Договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 мая 2014 года. 26.06.2014 года между ООО «Премиум проект» и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-6» было заключено дополнительное соглашение к Договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 23.07.2012 года, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был продлен до 16.02.2015 года. 20.02.2015 года между ООО «Премиум проект» и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-6» было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 23.07.2012 года, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен не позднее 30.06.2015 года. Далее, 24.02.2015 года между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-6» и ФИО2 был заключен договор № 39 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве. Предметом уступки является право требования от застройщика передачи 3-комнатной квартиры <адрес>. Согласно п. 3.1. стоимость договора составила 2 306 098 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме. Между тем, квартира истцу передана по акту приема-передачи лишь 27.10.2015 года. В связи с чем, 07 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплаты ей неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения. Указывая на нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель истца просит суд взыскать с ответчика ООО «Солнечный» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 934 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не сообщена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Солнечный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым представитель ответчика, не оспаривая права истца на взыскание неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В отзыве также представитель ответчика просил суд учесть следующие обстоятельства: небольшой период просрочки; факт того, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, то есть застройщик свои обязательства выполнил; отсутствие наступивших для истца негативных последствий; истец не обращался к ответчику с вопросом о задержке ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 июля 2012 года между ООО «Премиум проект» и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-6» заключен Договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 14 сентября 2012 года под №....

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из трех блок-секций, с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 6, с размещением 118-ти квартир, общей (проектной) площадью квартир – 8521,42 кв.м., общей (проектной) площадью помещений общественного назначения – 72,66 кв.м., общей площадью застройки – 1084,8 кв.м., расположенных <адрес>, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать по акту Участнику долевого строительства жилые помещения – 118 квартир, общей (проектной) площадью квартир – 8521,42 кв.м., общей (проектной) площадью помещений общественного назначения – 72,66 кв.м., общей площадью застройки – 1084,8 кв.м., расположенных в жилом доме <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п. 1.11 Договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Как следует из пункта 2.2 Договора участия в долевом строительстве, устанавливающего гарантии Застройщика, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту будет осуществлена не позднее 30 мая 2014 года. Аналогичная обязанность застройщика установлена п. 1.6 настоящего Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя, в том числе, обязательства обеспечить возведение жилого дома в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные сроки, и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству жилого дома в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории по <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения жилого дома и для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке; получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать Участнику Объект долевого строительства с оформлением соответствующей документации не позднее 30 мая 2014 года.

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Впоследствии, 26 июня 2014 года между ООО «Премиум проект» и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-6» заключено дополнительное соглашение к Договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 23.07.2012 года, по продлению срока ввода в эксплуатацию жилого дома до 16 февраля 2015 года. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 15 сентября 2014 года под №....

Кроме того, 20 февраля 2015 года между ООО «Премиум проект» и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-6» заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 23.07.2012 года, по продлению срока ввода в эксплуатацию жилого дома до 30 июня 2015 года. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 31 марта 2015 года под №....

Согласно условиям Договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 23 июля 2012 года, учитывая дополнительные соглашения, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 24 февраля 2015 года между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» и истцом ФИО2 заключен Договор № 39 уступки прав по Договору №1 участия в долевом строительстве, предметом которого является право требования от застройщика передачи трехкомнатной квартиры <адрес>, расположенного на земельном участке из категории земель поселений с кадастровым №..., указанного в п.1 Договора участия в долевом строительстве.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 15 апреля 2015 года под №....

Согласно акту приема-передачи к договору № 39 уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилых помещения квартира истцу ФИО2 передана 27 октября 2015 года.

В соответствии с решением от 01.03.2016 года единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «Фирма Спарта», ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица ООО «Солнечный». ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На момент составления Договора уступки платежные обязательства ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» перед застройщиком (ООО «Премиум проект») следующие из Договора №1 участия в долевом строительстве от 23 июля 2012 года, исполнены полностью.

В соответствии с п. 2.2 Договора уступки, по Договору участия в долевом строительстве ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» исполнило свои обязательства по финансированию части Объекта (квартиры) в полном объеме.

Как следует из п. 3.1 Договора уступки, уступка прав по Договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе. Стоимость уступаемого права требования денежных средств составляет 2 306 098 рублей.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по данному договору истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объект.

Поскольку ответчик с учетом дополнительных соглашений обязался передать ФИО2 объект долевого строительства с оформлением соответствующей документации не позднее 30 июня 2015 года, а фактически квартира по акту приема-передачи передана истцу 27 октября 2015 года, то период просрочки с 01 июля 2015 года по 27 октября 2015 года составляет 119 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в данном случае при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 30 июня 2015 года.

Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от 15 июня 2015 года ставка рефинансирования и ключевая ставка в период с 15 июня 2015 года составляла 8,25 %. Данная ставка действовала и на момент, когда обязательство перед истцом ответчиком было исполнено.

Таким образом, ставка, подлежащая применению, составляет 8,25 % на весь период, а именно с 01 июля 2015 года по 27 октября 2015 года.

Согласно расчету неустойки, выполненному истцом за период с 01 июля 2015 года по 27 октября 2015 года, размер неустойки составил 150 934 рубля, из следующего расчета:

2 306 098 рублей (стоимость договора) х 119 (период просрочки с 01 июля 2015 года по 27 октября 2015 года) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 2 х 1/300.

Таким образом, суд признает правильным расчет представленный стороной истца в материалы дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (п. 26).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, суд, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, считает возможным снизить до 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением срока передачи истцу квартиры, 07 мая 2018 года в адрес ООО «Солнечный» ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10-ти дней с момента ее получения оплатить истцу в добровольном порядке сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 февраля 2015 года по 27 октября 2015 года в размере 320 894 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 руб., из расчета (50 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа, однако суд не усматривает оснований для этого, поскольку стороной ответчика не доказано наличие исключительных обстоятельств, а также доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № ДДУ 6-39 от 07 мая 2018 года, по условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав ФИО2 в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком обязательств по договору № 39 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2015 года. В результате заключения указанного договора истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. 00 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего в размере 2 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 сентября 2018 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года

Судья С.В. Позинская