Решение № 2-1148/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-1148/2024;)~М-873/2024 М-873/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1148/2024

УИД 74RS0027-01-2024-001765-90

Дело №2-41/2025

РЕШЕНИE

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 19 августа 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 181 297 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 107 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате пожара, имевшего место 18.04.2024 года садовый дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: АДРЕС, хозяйственные постройки, находившиеся на соответствующем земельном участке были уничтожены и повреждены, в связи с чем, его личному имуществу причинен материальный ущерб на сумму 4 181 297 руб. Полагает, что ответственность за порчу его имущества несет ответчик. Также он понес расходы, связанные с составлением отчета об оценке, расходы по оплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая с обычными полномочиями, исковые требования не признали, пояснив, что пожар произошел не по вине ответчика, заявленная истцом сумма является завышенной, просили суд снизить заявленную сумму до минимума, учитывая материальное положение ответчика, так как он является пенсионером и иного дохода, кроме пенсии по старости, не имеет.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО6 не явилась, извещена.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, проверив представленные расчеты истца, результаты проведенной судебной экспертизы, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 22.03.2010 года ФИО2 приобрел в собственность двухэтажный садовый дом, общей площадью 40,9 кв.м., расположенный на земельном участке НОМЕР площадью 942 кв.м., в АДРЕС (л.д. 13).

16.04.2010 года ФИО2 свое право собственности на данный объект недвижимости оформил в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации (л.д.14).

Как следует из доводов иска, более 10 лет истец пользовался земельным участком, садовым домом, сделал хороший ремонт, построил капитальную хозяйственную постройку.

18 апреля 2024года в АДРЕС произошел пожар, в результате которого садовый дом, принадлежащий истцу на праве собственности, а также личное имущество: хозяйственные постройки, находившиеся на соответствующем земельном участке, были уничтожены и повреждены огнем.

Факт произошедшего пожара подтверждается материалом проверки по факту пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, причиной пожара является нарушение ответчиком ФИО3 правил противопожарного режима, а именно: последний около 11 часов 00 минут 18 апреля 2024 года, нарушая правила противопожарной безопасности, на своем участке АДРЕС развел костер и стал сжигать ветки и прошлогоднюю траву. Огонь перекинулся на строения и имущество, находящиеся на участке истца.

Однако ответчик с этим был не согласен, по его ходатайству судом была назначена судебная пожарно - техническая экспертиза, на раз
решение которой были поставилены следующие вопросы: где находился очаг возгорания при пожаре, произошедшем 18.04.2024 года в АДРЕС участок НОМЕР, НОМЕР; какова причина возникновения пожара, произошедшего 18.04.2024 в АДРЕС, участок НОМЕР, НОМЕР?

Производство экспертизы было поручено экспертам Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области.

Из заключения эксперта НОМЕР.1 ФИО7 следует, что очаг пожара, произошедшего 18.04.2024 года по адресу: АДРЕС, находился в западной части строящегося дома на участке НОМЕР. Технической причиной возникновения пожара, произошедшего 18.04.2024 года по адресу: АДРЕС участок НОМЕР, послужили искры, образующиеся при сгорании твердых топлив (травы, веток и т.д.), от кострища, расположенного на участке НОМЕР.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные вопросы не содержат противоречивых формулировок.

Эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, специальность (экспертную специализацию) судебная пожарно – техническая экспертиза (экспертная специализация: «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара») и стаж работы в области исследования (экспертизы) пожаров 6 лет.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, в распоряжение которого была представлена вся необходимая документация, а также материалы гражданского дела. Сторонами по делу заключение экспертов не оспаривалось.

Также экспертом отмечено было, что при возникновении пожара отмечается сохранение легковоспламеняющей жидкости, упаковка (тара), металлических банок на участке НОМЕР. Следовательно, возникновение горения в следствии воспламенения ЛВЖ/ГЖ на участке НОМЕР, исключено.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что пожар возник вследствие воспламенения металлических банок, легковоспламеняющей жидкости, упаковки, находившихся в хозпостройках истца, поскольку, как следует из заключения эксперта, указанные банки сохранены.

В материалах дела имеется отчет об оценке НОМЕР об оценке рыночной стоимости по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара садового дома, хозяйственных построек, имущества, расположенных по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, представленному в материалы дела ФИО2, согласно которому, стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате пожара, с учетом износа, по состоянию на 28.05.2025г., составила 4 181 297 руб. (л.д.17-125).

Данный отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998г.

Из указанного отчета усматривается, что оценщиком подробным образом изучен объект оценки, расположенный по адресу: АДРЕС участок НОМЕР., описание составляющих, указанного выше, объекта оценки произведено согласно визуальному осмотру, после фотографирования объекта, с описанием характера повреждений и масштабов разрушений и дефектов. В отчете подробным образом приведена также информация относительно определения стоимости возмещения ущерба. Оценщик имеет необходимую квалификацию и достаточный стаж работы в оценочной деятельности, подтвержденные представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994г.№69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Исходя из искового заявления, стоимость ущерба, которая оценена истцом, представлена в отчете НОМЕР, составляет 4 181 297 руб., оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика (специалиста) относительно размера убытков у суда не имеется, размер ущерба является реальным. Как пояснил в судебном заседании истец, 3 603 649 руб. материальный ущерб, 577 647 руб. стоимость имущества, суд соглашается с указанной суммой, и не находит оснований для уменьшения указанной ущерба.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а именно: установления факта пожара 18.04.2024г., произошедшего по адресу: АДРЕС, в результате которого уничтожены и повреждены конструкции садового дома, хозяйственных построек на участке НОМЕР в АДРЕС, принадлежащего ФИО2 Причиной пожара послужили искры, образующиеся при сгорании твердых топлив (травы, веток и т.д.), от кострища, расположенного на участке НОМЕР, в результате нарушения ФИО1 правил противопожарного режима.

Согласно нормам действующего законодательства, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в результате пожара имуществу, собственником которого является ответчик ФИО3, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 107 руб., поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, они являются обоснованными и подтвержденными документально.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДАТА (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара: 4 181 297рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 45 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 107рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года

Председательствующий(подпись)