Приговор № 1-308/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-308/2024

Дело № 1-308/2024

27RS0004-01-2024-000755-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Пищик А.В.,

с участием государственного обвинителя Ковтунова А.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>4, проживающего по адресу: <адрес>39, ранее не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно федеральной информационной системы ГИБДД-М, водительское удостоверение на имя ФИО1 на хранении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не значится. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван.

Информация об исполнении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты штрафа в размере 30000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Считаясь, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 1 часа 30 минут до 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. В985РТ27, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке местности, расположенный в районе <адрес>-а по <адрес>.

При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, уполномоченное должностное лило — инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6, в соответствии с должностным регламентом, обязанный обеспечивать безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 в 2 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,404 мг/л, с результатом которого ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель, защитник не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги.

Судом не признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о чем настаивала сторона защиты, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, по мнению стороны защиты, в дачи признательных показаний, поскольку установлено, что преступление было обнаружено сотрудниками ГИБДД, при этом обстоятельства его совершения были очевидны для органа предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется в быту, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Назначение дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью являются обязательным. Суд считает необходимым назначить в качестве дополнительной меры наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку судом по материалам дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую не возможно.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 следует освободить, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, который подразумевает обязательное участие защитника.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являясь собственником автомобиля марки «HONDA SABER», г.р.з. В985РТ27, который подлежал конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, после чего продал транспортное средство, что сделало невозможным конфискацию данного имущества.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, которое было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет автомобиля, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, суд учитывает показания ФИО2 о том, что автомобиль был им продан за 230 000 рублей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенное заявление о заключении договора /т. 1 л.д. 80-81/, принимает во внимание стоимость автомобиля на момент его продажи, и считает необходимым конфисковать денежную сумму, эквивалентную стоимости проданного автомобиля, взыскав с ФИО2 230 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей в доход государства в порядке конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства взамен автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет - серый.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требовании ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев