Приговор № 1-12/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Реутов 15 марта 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Захаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора <адрес> гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО6,

подсудимых ФИО7 и ФИО8,

защитников - адвокатов Басова Р.А. и Парначева М.А., представивших удостоверения № и № соответственно, а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Басову Р.А. – коллегией адвокатов <адрес>, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Парначеву М.А. – адвокатским кабинетом,

потерпевшего ФИО1 и его представителя - ФИО9,

при секретаре Кисс Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащих по контракту <адрес> высшего военного воздушно-десантного командного училища <данные изъяты>

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по месту дислокации РВВДКУ (<адрес>),

и

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, армянина, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по месту дислокации РВВДКУ (<адрес>),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, были направлены командованием <адрес> высшего военного воздушно-десантного командного училища, для прохождения войсковой стажировки в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

Находясь вне места дислокации воинской части и прохождения войсковой стажировки, в 1-ом часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> корпус № по <адрес>, встретили ранее незнакомого им гражданина ФИО1

В это самое время у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на гражданина ФИО1, с целью хищения денег и иного имущества, принадлежащих последнему и находящихся при нем.

С этой целью, ФИО7 сообщил ФИО8 о своем намерении, предложив тому совместно напасть на гражданина ФИО1, на что последний дал свое согласие, и они распределили роли своего участия.

Реализуя задуманное, после состоявшейся между подсудимыми ФИО7 и ФИО8 предварительной договоренности о разбойном нападении на гражданина ФИО1, с целью хищении его имущества, они, пользуясь отсутствием на улице посторонних лиц, напали на потерпевшего. При этом ФИО8, согласно отведенной ему роли, с целью подавить волю ФИО1 и лишить его возможности оказать физическое сопротивление, приблизился к нему со спины, обхватил его обеими руками за шею, после чего, повалил потерпевшего на землю и обеими ногами обхватил последнего в области бедер.

В свою очередь ФИО7, подбежав к потерпевшему, склонился к нему, и нанес лежащему на земле ФИО1, не менее 5-ти ударов кулаком левой руки в лицо.

Далее ФИО7, действуя по ранее оговоренному совместному умыслу, осмотрел одежду ФИО1, и, обнаружив в правом переднем кармане брюк потерпевшего принадлежащий тому сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 6510 рублей, открыто похитил его.

Завладев похищенным, ФИО7 и ФИО8 скрылись с места происшествия.

В туже ночь ФИО7 и ФИО8 были задержаны работниками полиции, а похищенное имущество у них было изъято.

В результате преступных действий ФИО7 и ФИО8 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком правой глазничной области, с правосторонним субконъюнктивальным кровоизлиянием, расценивающиеся как вред его здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в содеянном, признал полностью и дал показания, по своей сути, соответствующие описательной части приговора. При этом пояснил, что нападение на гражданина ФИО1 им было совершенно совместно с подсудимым ФИО8, с которым он ранее договорился о содеянном, имея цель открытого хищения имущества и денег потерпевшего, с применением к тому физического насилия. Однако, о нанесении потерпевшему ФИО1 не менее 5-ти ударов кулаком в область лица, он с ФИО8 не договаривался.

Подсудимый ФИО8, в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении им совместно с ФИО7 нападения, с применением насилия, на гражданина ФИО1 с целью открытого хищения его имущества. Однако, о нанесении потерпевшему ФИО1 5-ти ударов кулаком в лицо, он с ФИО7 не договаривался, а последний нанес их по своей инициативе.

Виновность ФИО7 и ФИО8 в преступных действиях, которые изложены судом в описательной части приговора, военный суд находит установленной и полностью подтверждающейся следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в 1-ом часу ДД.ММ.ГГГГ около подъезда своего <адрес> корпус №, расположенного по <адрес>, на него совершили нападение, двое ранее ему не знакомых лица, как он впоследствии узнал, ФИО7 и ФИО8 При этом в ходе нападения, ФИО8 напал на него первым, обхватив его обеими руками за шею сзади. После этого, повалил его на землю, держа в захвате обеими руками за его шею, и также обхватил его обеими ногами в области бедер. Затем к нему подбежал ФИО7, и, склонившись, нанес ему не менее 5-ти ударов кулаком в лицо, после чего, обыскал его карманы и открыто похитил телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>. Завладев похищенным, нападавшие скрылись с места происшествия в неизвестном направлении, а он, поднявшись в свою квартиру, сообщил о случившимся родителям.

Данные показания потерпевшего ФИО1 были полностью подтверждены указанным лицом в ходе проверки показаний на месте и проведения очных ставок с подсудимыми ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, и в ходе которых ФИО1 изобличал ФИО7 и ФИО8 в содеянном.

Свидетель ФИО2, мать потерпевшего ФИО1 в суде показала, что по прибытию её сына домой в 1-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, она увидела у него телесные повреждения на лице и шее в виде синяков и кровоподтеков. На её вопрос о происхождении данных телесных повреждений, сын пояснил ей, что он получил их в результате нападения на него двух незнакомых ему лиц, которые в ходе нападения похитили у него мобильный телефон. Далее о произошедшем, она сообщила в полицию.

Свидетель ФИО3, супруг матери потерпевшего, дал показания в суде, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Из заявления потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД РФ по городу <адрес> усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему 2-х молодых людей, которые в 1-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда его <адрес> корпус №, расположенного по <адрес>, с применением насилия открыто похитили, принадлежащий ему телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.о. <адрес>, во 2-ом часу ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в рамках проводимой операции <данные изъяты> им, совместно с сотрудником полиции ФИО5, на основании поступившего сигнала об ограблении гражданина ФИО1 двумя неустановленными лицами, были остановлены и досмотрены граждане ФИО7 и ФИО8 В ходе осмотра было установлено, что названные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения, а на руках гражданина ФИО7 имелись следы крови и ссадины. В ходе проведенной беседы, ФИО7 и ФИО8 признались в нападении на гражданина ФИО1, и хищении его телефона, совершенного ими в 1-ом часу ДД.ММ.ГГГГ около подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5, оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.о. <адрес>, исследованных в судебном заседании усматривается, что они полностью совпадают в деталях по месту, времени и аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданин ФИО7 добровольно сообщил правоохранительным органам, о том, что в 1-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> корпус №, расположенного по адресу: <адрес>, он совместно с гражданином ФИО8 совершили нападение на прохожего и похитили у того мобильный телефон.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО8 добровольно сообщил о том, что в 1-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> корпус №, расположенного по адресу: <адрес>, он совместно с гражданином ФИО7 совершили нападение на прохожего и похитили у того мобильный телефон.

В судебном заседании подсудимые явку с повинной в правоохранительные органы подтвердили, указав на добровольность её осуществления и отсутствия какого-либо давления на них со стороны сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1, находясь около <адрес> корпус №, расположенного на <адрес>, указал место, где на него совершили нападение ФИО7 и ФИО8

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в служебном кабинете № УМВД по г.о. <адрес> усматривается, что у гражданина ФИО7, в присутствии следователя и понятых, изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>. При этом ФИО7 пояснил, что данный телефон, им совместно с гражданином ФИО8, был похищен у ранее им незнакомого молодого человека возле <адрес> корпус №, расположенного на <адрес>.

Протоколами очных ставок, проведенными между потерпевшим и подсудимыми, установлено, что потерпевший ФИО1 изобличает ФИО7 и ФИО8 в применении к нему физического насилия и хищения имущества ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком правой глазничной области, с правосторонним субконъюнктивальным кровоизлиянием. Кровоподтек правой глазничной области и правостороннее субконъюнктивальное кровоизлияние указывают на место приложения травмирующей силы и с сотрясением головного мозга составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего ФИО1 повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – длительное расстройство здоровья и имеет признак средней тяжести вреда здоровью.

Из заключения эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая экспертиза) усматривается, что стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, без сим-карты, с учетом эксплуатации, состояния и комплектности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6510 рублей.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза) и, б/н от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая экспертиза), военный суд считает мотивированными и убедительными, поскольку они находятся в соответствии с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и поэтому кладет их в основу приговора.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и страдает в настоящее время, в том числе алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО7 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического алкогольного опьянения, он находился в простом алкогольном опьянении. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в настоявшее время и на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может и мог в то время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО8 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического алкогольного опьянения, он находился в простом алкогольном опьянении. В проведении стационарного обследования, а также в применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается.

Выводы комиссии экспертов всесторонне и полно аргументированы, даны высококвалифицированными специалистами, поэтому суд кладет их в основу приговора, считая ФИО7 и ФИО8 вменяемыми и ответственными за содеянное.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, военный суд находит показания ФИО7 и ФИО8, данные ими в судебном заседании о том, что предварительного сговора в нападении на гражданина ФИО1 в целях хищения его имущества с применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему, у них не было, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено по делу, потерпевший ФИО1 и подсудимые ФИО7 и ФИО8 ранее знакомы не были, при этом причин оговора ФИО7 и ФИО8, данным потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не выявлено. Потерпевший ФИО1 последовательно в суде показывает, что нападение на него произошло неожиданно и молниеносно сзади, с применением физического насилия со стороны обоих подсудимых, которые преследовали цель завладеть его имуществом. При этом ФИО8, повалил его, и лежа на земле, удерживал его за шею обеими руками сзади, обхватив также ногами его ноги в области бедер, а ФИО7 нанес ему не менее пяти ударов кулаком в лицо. Эти показания потерпевшего ФИО1 по своей сути полностью согласуются с показаниями подсудимых.

Исходя из объективных данных, установленных по делу, а именно отсутствие у потерпевшего ФИО1, что подтвердили в судебном заседании сами подсудимые ФИО7 и ФИО8, оснований для оговора, суд в основу приговора кладет показания потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и в суде, так как они являются подробными и убедительными, совпадают в деталях по фактическим обстоятельствам дела, а показания подсудимых ФИО7 и ФИО8 данные ими на следствие и суде (в части отсутствия ранее достигнутой договоренности о нанесении ударов потерпевшему) отвергает, поскольку находит их неправдивыми, несоответствующими добытым доказательствам и расценивает их как продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми нападения на потерпевшего ФИО1 с целью завладения его имуществом, установленные в судебном заседании, военный суд приходит к убеждению о том, что между ФИО7 и ФИО8 имел место предварительный сговор, распределение ролей и совместное участие в нападении на потерпевшего с применением физического насилия, в соответствии с договоренностью и отведенной ролью каждому соучастнику.

Также суд считает доказанным, что подсудимые ФИО7 и ФИО8 при нападении на потерпевшего ФИО1 применили насилие опасное для здоровья потерпевшего. Расценивая насилие опасным, военный суд исходит из насупивших для здоровья потерпевшего, после нападения последствий (средней тяжести вред его здоровью), а также того, что действуя совместно, ФИО8 физически удерживал, а ФИО7 наносил удары кулаком по жизненно-важному органу человека - голове потерпевшего ФИО1

С учетом изложенных выше обстоятельств, военный суд содеянное ФИО7 и ФИО8 расценивает как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует по ч. 2 ст.162 УК РФ.

Вместе с данным делом суд рассмотрел гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании с подсудимых ФИО7 и ФИО8 солидарно 500 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, а также расходов в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 исковые требования о возмещении компенсации морального вреда признали частично на общую сумму 65000 рублей, а исковые требования на возмещение расходов по оплате услуг представителя не признали.

Разрешая исковые требования, суд признает, что вследствие преступных действий подсудимых ФИО7 и ФИО8 потерпевшему ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации, однако объем компенсации, заявленный истцом, суд находит явно завышенным.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда частично на сумму 100 000 рублей, которые надлежит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу указанного потерпевшего, а в остальной части иска отказать.

Обсудив исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимых, в солидарном порядке, расходов по оплате услуг представителя, как на предварительном следствие, так и в суде, в размере 100 000 рублей, которые подсудимые ФИО7 и ФИО8 не признали, военный суд приходит к выводу, что в этой части требований, иск потерпевшего ФИО1 подлежит прекращению, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

Так, исходя из положений п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, по смыслу которой, потерпевший при отстаивании своих прав и законных интересов, всеми не запрещенными законом способами, вправе пользоваться квалифицированной юридической помощью, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя, при этом, в силу п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ, понесенные по данному поводу расходы, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что расходы потерпевшего ФИО1 на оплату услуг представителя на предварительном следствие и суде, подтверждены исследованными в суде доказательствами, а именно: соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями к приходным кассовым ордерам, на общую сумму в размере 100000 рублей, то суд относит указанную сумму к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимых в равных долях, по 50000 рублей с каждого.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание:

- в отношении ФИО7, что как до поступления на военную службу, так и командованием военного училища по службе он характеризовался и характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в неполной семье, в содеянном признался и раскаялся, предпринимал попытки загладить причиненный потерпевшему вред;

- в отношении ФИО8, что командованием военного училища по службе характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном признался частично и раскаялся, предпринимал попытки загладить причиненный потерпевшему вред, а также его менее активную роль в нападении на потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО7 и ФИО8, военный суд относит:

- в отношении ФИО10 явку с повинной, добровольную выдачу им правоохранительным органам похищенного, а также наличие у его матери на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- в отношении ФИО8 явку с повинной, а также то, что его отец является пенсионером по возрасту.

Вместе с тем, военный суд учитывает, волеизъявление потерпевшего ФИО1 и его представителя – ФИО11 о назначении подсудимым наказания, только в виде реального лишения свободы.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает то, что преступление было совершено ФИО7 и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность, семейное и материальное положение обоих подсудимых, военный суд считает возможным не применять в отношении ФИО7 и ФИО8 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 - 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 и ФИО8 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которой назначить наказание виде лишения свободы: ФИО7 - сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, а ФИО8 – сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания, каждым осужденным, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 и ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденным ФИО7 и ФИО8, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить – на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ИВС <адрес>, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 с осужденных ФИО7 и ФИО8, солидарно, в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением – 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части иска, на сумму – 400 000 (четыреста тысяч рублей) – отказать.

Исковое заявление потерпевшего ФИО1, в части требований о взыскании с подсудимых, в солидарном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, производством прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> считать переданными законному владельцу гражданину ФИО1

Возмещение процессуальных издержек, складывающихся из суммы, выплачиваемой потерпевшему ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, возложить на осужденных ФИО7 и ФИО8, взыскав с них в равных долях в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с каждого осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО7 и ФИО8 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляции

онной жалобы, осужденные ФИО7 и ФИО8 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: О.А. Захаренко