Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Мировой судья Ефремов Д.Ю. № номер


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя Сердюка Н.С.,

защитника Серко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Серко Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 15.05.2018, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, пр.<адрес>, д.номер, комн.номер, проживающий по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, судимый:

- 21.01.2016 мировым судьей судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, отбывший наказание 28.03.2013;

- 21.03.2017 Муезерским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.01.2016 к 6 месяцам 35 дням лишения свободы, освобожденный 04.08.2017 по отбытию срока наказания;

- 22.01.2018 Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Анисько взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.05.2018.

Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств по делу, разрешен гражданский иск.

Заслушав выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором от 15.05.2018 ФИО1 признан виновным в краже имущества у ФИО2 Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник осужденного обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, в том числе, отсутствие тяжких последствий, возвращение телефона потерпевшему, назначенное наказание требованиям разумности и справедливости не отвечает, просит приговор изменить, применить при назначении Анисько наказания ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель апелляционное представление отозвал до начала судебного разбирательства, в связи с чем, производство по нему прекращено.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а государственный обвинитель возражал против ее удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья обоснованно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор по ходатайству Анисько без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса, согласившихся с таким порядком, не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описание преступного деяния в приговоре соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, действия Анисько мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания мировым судьей в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, отягчающие, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, указанные в самой жалобе, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сведений о возвращении мобильного телефона потерпевшему именно осужденным ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлялось, поэтому, наряду с отсутствием тяжких последствий от содеянного, эти обстоятельства обоснованно не признаны мировым судьей смягчающими наказание.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного, учел при назначении ему наказания состояние здоровья, обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1.1. ст.63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности Анисько, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч.2 ст.68 УК РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ему единственно возможного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно является справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Анисько, с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 15.05.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов