Постановление № 10-4/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре: Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Плотникова Р.В.,

подсудимого: Сидорова Ю.А.,

защитника – адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 08 мая 2018 года, о прекращении уголовного дела в отношении:

Сидорова Ю.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 08.05.2018 года прекращено уголовное дело в отношении Сидорова Ю.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Обстоятельства прекращения уголовного дела подробно изложены в постановлении.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. не согласен с постановлением суда, в связи с несправедливостью постановления, по тем основаниям, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено, его необходимо рассматривать по существу с вынесением обвинительного приговора, поскольку судом не дана в полной мере оценка тому обстоятельству, что ФИО1 совершил, в отношении его фактически три преступления, за одно из которых по ч.1 ст. 166 УК РФ осужден приговором суда от 21.03.2018 года, в связи с чем ФИО1 не перестал быть общественно опасным и не в полной мере возместил причиненный преступлением вред. Считает изложенные в постановлении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка от 08.05.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кемского района считает постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании потерпевший Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что по преступлению, по которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ ему ущерб не возмещен, исполнительный лист находится на исполнении у судебных приставов. О времени рассмотрения дела он был извещен, в связи с обстоятельствами не мог участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию. Письменно, в суд с заявлением об отношении к прекращению дела в отношении ФИО1, он не обращался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что с жалобой не согласен, ущерб потерпевшему он возместил, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Защитник – адвокат Заранова Т.В.. в защиту интересов своего подзащитного, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы потерпевшего не признала, поскольку преступления небольшой тяжести, учтены все смягчающие обстоятельства, уголовное дело за примирением сторон прекращено правомерно.

В судебном заседании прокурор доводы жалобы не признал, по изложенным в возражении обстоятельствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда, законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало о быть общественно опасным.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил два преступления, которые, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент совершения преступлений, в которых обвинялся, ФИО1 являлся не судимым. ФИО1 добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, то есть загладил вред, причиненный в результате преступления.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья сделал правильные выводы о том, что со стороны ФИО1 имело место деятельное раскаяние, вследствие которого ФИО1 перестал быть общественно опасным, и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ прекратил уголовное дело.

Доводы потерпевшего о том, что ФИО1 приговором <адрес> суда РК от 21.03.2018 года осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и вследствие чего не перестал быть общественно опасным, а также не в полной мере возместил ущерб по данному приговору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не являющимися препятствием для прекращения указанного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку мировым судьей рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на момент совершения которых последний являлся не судимым.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно материалам дела потерпевший Г. о месте, времени и дате рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 был уведомлен, сообщил о согласии рассмотрения дела в его отсутствии, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке был согласен. ( т.2 л.д. 54).

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего при надлежащем его извещении и наличии ходатайства о рассмотрении дела без него не нарушает его прав. Получение согласия Г. как потерпевшего на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ законом не предусмотрено. Прекращение уголовного дела, рассмотренного в особом порядке принятия судебного решения, не противоречит требованиям УПК РФ. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассмотренному в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено ст. 75 ч. 1 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено. Оснований к отмене или изменению постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 08.05.2018 года признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 08 мая 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке пересмотра в Президиум Верховного Суда Республики Карелия в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Б.А. Клепцов