Решение № 2-1812/2025 2-1812/2025~М-1167/2025 М-1167/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1812/2025

УИД 21RS0024-01-2025-001696-51

№ 2-1812/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ООО «Анапское взморье» о взыскании стоимости туристского продукта в размере 3516,24 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 3409,06 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15172,82 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему интернет-бронирования с ООО «Анапское взморье» заключены два договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии с которыми истец забронировала два номера для проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Полная стоимость бронирования составила 251160 руб., которая была оплачена истцом с использованием электронного средства платежа АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика истцом произведена отмена бронирования, электронным письмом ответчик подтвердил получение заявление о возврате денежных средств. В связи с тем, что заявления о возврате денежных средств оставлено ООО «Анапское взморье» без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебную претензию, которая была оставлена без ответа. В связи с тем, что денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, вновь приведя их суду. Дополнительно указала, что в ходе судебного разбирательства ООО «Анапское взморье» частично возвращены денежные средства в общем размере 247643,76 руб., однако оставшаяся сумма 3516,24 руб. ответчиком не возмещена.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на иск, согласно которым представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. В случае удовлетворения исковых требований он просит снизить размер штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указано, что истцу возвращена сумма, уплаченная при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4 %, что составляет в общей сумме – 3516,24 руб.). Учитывая, что в данном случае заказчик добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), исполнитель вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан компенсировать их. Допущенная обществом задержка возврата средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от ответчика, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 23.03.2024) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указаны основные понятия в сфере туристкой деятельности. Так, туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор);

- турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент);

- формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

- реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 через систему интернет-бронирования с ООО «Анапское взморье» заключены два договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле <данные изъяты> расположенном по адресу<адрес>, на период их предоставления:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей – 7, количество гостей – 5, количество номеров – 1), подтверждение бронирования № (ID №); стоимость бронирования составила 138180 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей – 7, количество гостей – 2, количество номеров – 1), подтверждение бронирования № (ID № стоимость бронирования составила 112980 руб.

Общая стоимость забронированных услуг в отеле составила 251160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного платежа истцом произведена оплата стоимости туристского продукта в общем размере 251160 руб., что подтверждается справками по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112980 руб. и на сумму 138180 руб.

Согласно условиям, указанным в подтверждении бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более чем за 14 дней, при отмене бронирования менее чем за 14 дней удерживается штраф в размере стоимости одних суток проживания.

Согласно п. п. 6.1 п. 6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Для отказа от бронирования заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 14 календарных дней до забронированной даты заезда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования, ДД.ММ.ГГГГ направлены электронные письма ответчику с заявлениями о возврате денежных средств по обеим броням.

ДД.ММ.ГГГГ бронь № (ID №) и бронь № (ID №) отменены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 251160 руб.

Денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ООО «Анапское взморье» перечислило истцу денежные средства в счет уплаченной цены договоров реализации туристского продукта в общем размере 247643,76 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № на сумму 136245,48 руб. и № на сумму 111398,28 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между тем, денежные средства в размере 3516,24 руб. (251160 руб. – 247643,76 руб.) были удержаны туроператором, как фактически понесенные расходы на оплату банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя.

Согласно п.6.6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа, досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств, а также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.

ООО «Анапское взморье» не оспаривает факта отказа истца от заключенного договора, ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 247643,76 руб. за исключением понесенных ответчиком фактических расходов на оказание услуг в размере комиссий банков, партнеров и комиссий платежных агрегаторов (эквайрингу). Ответчик считает, что правовых оснований для взыскания денежных средств в данной части не имеется, поскольку ответчик понес фактические расходы.

В обоснование своих доводов ООО «Анапское взморье» представило суду справку-расчет о произведенных ПАО Сбербанк удержаниях за предоставление услуги экварийнга в связи с поступлением денежных средств от физических лиц по операциям оплаты товаров/услуг на основе аналитики движения по расчетному счету (р/с №), согласно которой банк взимает комиссию за осуществление расчетов по операциям в размере 1,4 %, указано, что комиссия за платеж от ДД.ММ.ГГГГ составила 1581,72 руб. (платеж на сумму 112980 руб.) и на платеж от ДД.ММ.ГГГГ – 1934,52 руб. (платеж на сумму 138180 руб.).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Анапское взморье» денежных средств в сумме 3516,24 руб. не имеется. Условие договора об удержании исполнителем комиссии банка за перечисление денежных средств клиенту при отказе от договора не противоречит закону, и банковская комиссия фактически является расходами, связанными с исполнением договора, без которых невозможно было бы бронирование туристского продукта ответчика безналичным способом оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15172,82 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств при отказе от договора является основанием для взыскания с ООО «Анапское взморье» процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, заявление об отказе от договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Анапское взморье» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму 251160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15172,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока исполнения обязательств ответчиком по договору суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом учитывается следующее.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств при отказе его от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком ООО «Анапское взморье» не были удовлетворены, права истца на получение денежных средств по договору были нарушены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Поскольку истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части этих требований не прекращалось, штраф подлежит взысканию с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

В силу закона размер штрафа подлежит определению судом в зависимости от взыскиваемых сумм с учетом приведенной выше позиции относительно уплаченной ответчиком суммы после обращения потребителя в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, выплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 128080 руб. ((251160 руб. + 5000 руб.) : 2).

Представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» («исполнитель») и ФИО1 («заказчик»), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультацию по составлению искового заявления.

Стоимость услуг по договору (п. 1.3) составила 3409,06 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в составлении искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг с ответчика ООО «Анапское взморье» возможно взыскать в заявленной сумме 3409,06 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, при вынесении решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.), исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- 15172 (пятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей 06 копеек – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» денежных средств в счет уплаченной цены договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3516 рублей 24 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2025 года.

Судья подпись И.М. Лаврентьева

Верно:

Судья И.М. Лаврентьева