Приговор № 1-68/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018

Уголовное дело 1-68/2018

(11801460030000824/18)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 28 июня 2018 года.

<...>

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника адвоката Сударевой С.Н., представившей удостоверение № 2985 и ордер № 167529(по назначению суда), потерпевшего(гражданского истца) Т.С.М., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого(разведенного), имеющего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не работающего, не имеющего регистрации и определенного места жительства, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 мес.12 дней, наказание отбыто(л.д.134-139,145-146),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66,92-94,180),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час.ДД.ММ.ГГГГ до 19 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к участку, с находящимся на нем домом № по <адрес><адрес><адрес><адрес>, преодолев ограждение, незаконно проник на данный участок, принадлежащий Т.С.М., где, реализуя свой преступный умысел, приискал на территории металлический лом, подошел к окну первого этажа дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил ломом окно, незаконно проник внутрь дома, воспользовавшись отсутствием Т.С.М., тайно похитил оттуда следующее имущество: восьмисекционные радиаторы отопления в количестве 8 штук стоимостью 3.500 каждый общей стоимостью 28.000 рублей, один девятисекционный радиатор отопления стоимостью 3.900 руб., один десятисекционный радиатор отопления стоимостью 4.400 руб., три электрических тэна стоимостью 1.500 руб. каждый общей стоимостью 4.500 руб., медный кабель длиной 10 м стоимостью 300 руб. за 1 м общей стоимостью 3.000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.С.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 43.800 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально заявил, что виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, не признает, однако в ходе судебного заседания, давая показания по предъявленному обвинению, заявил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и показал, что в апреле 2018 г. работал в доме у потерпевшего Т.С.М., проработав 3-4 дня, за что Т.С.М. заплатил ему 2.000 рублей, он запил и Т.С.М. его выгнал. Тогда он ломом разбил стекло в окне санузла, проник в дом, находясь в запое, в течение нескольких дней похитил из дома радиаторы отопления, возможно в них были электрические тэны, возможно медный кабель тоже похитил, с обвинением согласен, все похищенное сдавал в пункт приема металла, деньги тратил на продукты питания, сигареты и спиртное. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший Т.С.М. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО1 для выполнения работ по ремонту его дома в <адрес>, <адрес>. Однако, проработав 3-4 дня, за которые он заплатил ФИО1 2.000 рублей, последний запил, никакой работы фактически не выполнял, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он его выгнал, запер дом, забрал у него ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., О. с женой Т.А.В. приехали в дом и обнаружили, что ФИО1 находится в доме. При осмотре дома О. обнаружил, что разбито окно в санузле, из дома пропали 10 радиаторов отопления, три электрических тэна, находившихся в радиаторах, и медный кабель, при этом ФИО1 пояснил, что О. все это пропил. Причиненный ему ущерб на общую сумму 43.800 рублей является для него значительным, поскольку это его месячный заработок.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего Т.С.М., дав аналогичные показания.

Свидетель Ш.Б.М. в судебном заседании показал, что работает в пункте приема металла в <адрес> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес и сдал несколько алюминиевых радиаторов отопления, сказал, что делает ремонт и они ему не нужны. На следующий день О. принес еще несколько радиаторов, а ДД.ММ.ГГГГ принес еще один радиатор. Также ФИО1 сдал в пункт приема три электрических тэна, которые были установлены в некоторых радиаторах, а также один медный кабель.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

# заявлением Т.А.С. о том что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мужчина по имени П., разбив окно, проник в их <адрес><адрес> и похитил имущество на общую сумму 43.800 руб., причинив значительный материальный ущерб (л.д.4);

# справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость восьми радиаторов отопления (8 секций) составляет 28.000 руб. по цене 3.500 руб. каждый, стоимость радиатора отопления (9 секций) составляет 3.900 руб., стоимость радиатора отопления (10 секций) составляет 4.400 руб., стоимость трех электрических тэнов составляет 4.500 руб. по цене 1.500 руб. каждый, стоимость медного кабеля сечением 4/10 длинной 10 метров составляет 3.000 руб. по цене 300 руб. за один метр(л.д.14);

# протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей(л.д.20-27), из которого следует, что в ходе осмотра жилого <адрес><адрес><адрес><адрес>.<адрес> было установлено, что разбито стекло окна на первом этаже, были изъяты металлический лом, след пальца руки с рамы окна на первом этаже и зеленая куртка, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.103-107,108-109);

# заключением экспертизы вещественных доказательств(л.д.50-53), из которого следует, что след пальца руки, изъятый с рамы окна на первом этаже <адрес><адрес><адрес><адрес>.<адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1;

# протоколом выемки(л.д.86-87), из которого следует, что у Ш.Б.М. выдал девятисекционный радиатор отопления, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.103-107,108-109).

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что завладение подсудимым имуществом потерпевшего Т.С.М. было сопряжено с незаконным проникновением в жилой дом последнего и это проникновение было обусловлено именно целью совершения кражи чужого имущества, а общую сумму похищенного имущества, составляющую 43.800 руб., также следует отнести к значительному ущербу, на чем настаивает в своих показаниях и сам потерпевший Т.С.М., поскольку данная сумма раз превышает минимальный размер значительного ущерба(5.000 рублей), указанного в примечании к ст.158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания недопустимыми этих доказательств.Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого деяния. В период времени инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он правильно был ориентирован в окружающем, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей, в период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. может, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания(т.1 л.д.120-121).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно длительное употребление алкогольных напитков и необходимость нахождения денежных средств на их приобретение привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим(л.д.134-139,145-146), состоял на учете у нарколога по поводу употребления психоактивных веществ с синдромом зависимости(л.д.152), является лицом, не имеющим регистрации и определенного места жительства.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступления против чужой собственности, что свидетельствует о его нежелании твердо становиться на путь исправления, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО1 назначить ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему как ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

При назначении срока лишения свободы подсудимому ФИО1 суд учитывает указанное выше обстоятельство, смягчающее его наказание, - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, а также признание им своей вины.

Приминая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное тяжкое преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает у него простой рецидив преступлений и в связи с этим назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренном санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствие заработка, осуждение к реальному лишению свободы, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания за данное преступление.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, и учитывая, что по настоящему приговору подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания за указанное преступление.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим(гражданским истцом) Т.С.М. по делу заявлен гражданский иск на сумму 39.900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба(л.д.115), что составляет общую стоимость похищенного у него имущества, за исключение одного радиатора стоимостью 3.900 рублей, который был ему возвращен.

Потерпевший(гражданский истец) Т.С.М. в судебном заседании настаивает на удовлетворении гражданского иска в указанной сумме.

Обсудив исковые требования потерпевшего(гражданского истца) Т.С.М., суд находит их обоснованными, поскольку именно в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб на указанную сумму. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что подсудимый ФИО1, будучи признан гражданским ответчиком по делу, согласился с данными исковыми требованиями, суд взыскивает с него, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу потерпевшего(гражданского истца) Т.С.М. 39.900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержание под стражей до вынесения приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного(гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего(гражданского истца) Т.С.М. в счет возмещения причиненного ущерба 39.900(тридцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический лом и один девятисекционный радиатор отопления, возвращенные потерпевшему Т.С.М.(л.д.108,109,110,111), – оставить ему по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу;

- зеленая куртка, хранящаяся в Климовском ОП УМВД России по г.о.Подольск(л.д.108), – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату Сударевой С.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий