Решение № 2-154/2018 2-154/2018~М-29/2018 М-29/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело №2-154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петухово 05 июня 2018 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Петуховского района Волкова А.В., Абкадырова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петуховский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что 22.02.2017 в 15 часов 20 минут на 289 км трассы Иртыш г. Кургана Курганской области произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчик ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, объяснениями. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Из-за полученных травм качество жизни ФИО1 изменилось в худшую сторону: он не мог осуществлять активную общественную жизнь, реализовать свое право на труд, обеспечивать себя и свою семью, отчего испытывал нравственные страдания. Кроме того, во время ДТП он испытал сильный испуг за себя и свою дочь ФИО2, находившуюся с ним в качестве пассажира. По настоящее время он вспоминает момент ДТП, что вызывает у него отрицательные эмоции и сильные переживания. Также нравственные переживания ФИО1 причинила утрата автомобиля вследствие ДТП. Он был вынужден обращаться в страховую компанию, собирать документы, доказывать факт причинения ему имущественного вреда в результате ДТП. По настоящее время в отсутствие транспортного средства он не может осуществлять свой привычный образ жизни. Ответчик не предприняла мер по мирному урегулированию сложившейся ситуации. На устную претензию об урегулировании спора ответила отказом. Направленную в ее адрес письменную претензию проигнорировала. С учетом изложенных обстоятельств, степени причиненного вреда его здоровью и последовавших за ним физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика необходимо взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Считает, что расходы, которые он понес по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., необходимо взыскать с ответчика в его пользу. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

ФИО2 обратилась в Петуховский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 22.02.2017 в 15 часов 20 минут на 289 км трассы Иртыш г. Кургана Курганской области произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчик ФИО3. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в котором ФИО2 находилась в качестве пассажира. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017, объяснениями и др. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Согласно выписки из истории болезни травматологом НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» 27.02.2017 поставлен диагноз: <данные изъяты> Вследствие причиненных ФИО2 по вине ответчика телесных повреждений она испытывала физическую боль во время ДТП, во время лечения и по настоящее время. В период с 27.02.2017 по 03.04.2017 находилась на амбулаторном лечении, которое сопровождалось принятием лекарственных препаратом, в том числе внутримышечно, отчего она также испытывала физическую боль. <данные изъяты> Из-за полученных истцом ФИО2 травм качество ее жизни изменилось в худшую сторону: она не могла осуществлять активную общественную жизнь, реализовывать свое право на труд, обеспечивать себя и свою семью, отчего испытывала нравственные страдания. Кроме того, во время ДТП она испытала сильный испуг за свою жизнь и жизнь своего отца ФИО1, являвшегося водителем автомобиля, в котором они ехали. По настоящее время воспоминания о дне, в который произошло ДТП, о периоде лечения, вызывают у нее отрицательные эмоции и сильные переживания. До настоящего времени ответчик не предприняла мер по мирному урегулированию сложившейся ситуации. На устную претензию об урегулировании спора ответила отказом. Направленную в ее адрес письменную претензию проигнорировала. С учетом изложенных обстоятельств, степени причиненного вреда ее здоровью и последовавших за ним физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика необходимо взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Считает, что расходы, которые она понес по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., необходимо взыскать с ответчика в ее пользу. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В дальнейшем истец исковые требования увеличила, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

01.03.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство под № 2-154/2018.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что испытывал физические и моральные страдания после ДТП, до настоящего времени у него страх вождения автомобиля, его автомобиль не подлежит восстановлению после ДТП, переживает за состояние здоровья дочери. Ответчик никаких надлежащих мер к заглаживанию причиненного ему вреда не предпринимала.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после ДТП он до сих пор испытывает физические и моральные страдания. Обратилась через два дня в больницу, так как находилась в шоковом состоянии, не осознавала тяжесть причиненного ей вреда. До настоящего времени она боится ездить на автомобиле. Более 21 дня она находилась на лечении, вынуждена была носить фиксирующий руку бандаж. Место травмы реагирует на смену погоды до сих пор. Ответчик никаких надлежащих мер к заглаживанию причиненного ей вреда не предпринимала.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истцов не согласна. Считает, что получение травм в ДТП носит предположительный характер и причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями здоровья истцов не установлена. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Факт случившегося ДТП не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор Петуховского района Курганской области Абкадыров А.А. в судебном заседании пояснил, что материалами дела установлено, что ФИО3 должна была управлять автомобилем с такой скоростью, что бы возможно было предотвратить ДТП, ориентироваться на погодные условия. Считаю, что исковые заявления необходимо удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов по судебные расходы по 8000 рублей, при расчете морального вреда учесть степень вины ответчика, его доходы, степень и характер физических и нравственных страданий истцов.

Суд, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 22.02.2017 в 15-20 часов по адресу: г. Курган, трасса Иртыш 289 км., произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 и пассажир его автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1839 от 06.04.2017 следует, что у ФИО1 видимых знаков телесных повреждений, по данным представленных медицинских документов, не установлено.

Согласно справки ГБУ «Петуховская ЦРБ» от 24.02.2017, ФИО1 обращался в отделение скорой помощи, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из амбулаторной медицинской карты ФИО2 следует, что истица наблюдалась в НУЗ «Железнодорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» у <данные изъяты>, на приеме была дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Согласно заключению ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы №159 от 20.04.2018, у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Из объяснений ФИО3 от 12.04.2017, имеющихся в материалах административного производства по факту ДТП от 22.02.2017, следует, что 22.02.2017 она управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №. При движении не справилась с управлением из-за погодных условий и ее автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управление ФИО1 Вину в ДТП признает, но совершила не по своей воле, а из-за погодных условий.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

На основании ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на основании доверенности.

Доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен вследствие действия непреодолимой силы, или вследствие ее умышленных действий, а также о ее грубой неосторожности, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п.32, следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правилам ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО3 являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных причин дорожно-транспортного происшествия 22.02.2017, полученных ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью, продолжительностью лечения, имеющихся последствий, опосредованных с испытанием физической боли связанной с получением телесных повреждений, действия ответчика по заглаживанию причиненного вреда до подачи иска в суд, материального положения семьи ФИО3, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает иск о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в размере пяти тысяч рублей в пользу ФИО1, тридцати тысяч рублей в пользу ФИО2

Суд считает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой компенсация установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 декабря 2004г. №454-О, от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно квитанций № 000149 от 21.12.2017, №000155 от 24.01.2018, №000150 от 21.12.2017, № 000156 от 24.01.2018, следует, что ФИО1 и ФИО2 внесены денежные суммы ООО «ПЦ Гарантия защиты» ФИО4 в размере по 1000 рублей каждым за составление претензий и по 7000 рублей за составление иска и представление в суде.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств неразумности расходов истцов на представителя и возражений против их чрезмерности не представлено, а так же учитывая проведенную представителем работу, объем защищаемого представителем ФИО4 прав истцов, длительность рассмотрения гражданского дела, материальное положение ответчика, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 8000 рублей каждому, что не превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в МО Петуховский район в счет оплаты госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 в 16-00 час.

Судья О.В.Александрова

Решение вступило в законную силу 10.07.2018, не обжаловалось.