Апелляционное определение № 33-1755/2026 от 6 апреля 2026 г.

47RS0012-01-2025-001270-54

Дело №33-1755/2026 № 2-1204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Т.В.,

судей Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Шестакове И.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу 2-1204/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Максимовой Т.В., объяснение истца ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за истцом.

В обоснование иска указал, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, сособственником 1/3 доли является его родной брат ответчик ФИО1, который фактически не проживает в спорной квартире с 2000 года. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, утратил к нему интерес, расходы по содержанию квартиры истец осуществляет самостоятельно. Истец предлагал ответчику в досудебном порядке выкупить его долю, так как совместное проживание в спорной квартире невозможно, в том числе ввиду неприязненных отношений между сторонами. Не имея возможности разрешить спор в ином порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик ФИО1 против заявленных требований возражал, указав, заинтересован в использовании своей доли, при этом, истец чинит препятствия во вселении в квартиру, учитывая, что принадлежащая ему доля в квартире равна 9,9 кв.м., что сопоставимо с площадью одной комнаты, полагал проживание в квартире возможным.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым удовлетворить его требования. Ссылается на экспертное заключение согласно которому выдел 1/3 доли принадлежащей ответчику без нарушения прав собственника имеющего большую долю произвести невозможно, при этом полагает, что денежная компенсация рыночной стоимости 1/3 доли в размере 1 777 000 руб., возможна для приобретения отдельной квартиры в <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет исключительный механизм прекращения права общей долевой собственности путем принудительной выплаты компенсации участнику вместо выдела его доли в натуре.

Данная норма допускает возможность лишения собственника его доли без его согласия, однако только при одновременном наличии строго определенных условий: доля должна быть незначительной, ее реальный выдел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, а сам участник не должен иметь существенного интереса в использовании общего имущества. Тем самым законодатель установил повышенный стандарт доказывания, обусловленный необходимостью соблюдения конституционных гарантий неприкосновенности права собственности и недопустимости его произвольного ограничения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, конкретизируют порядок применения указанной нормы и подчеркивают, что перечисленные условия подлежат установлению исключительно в их совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения механизма принудительного выкупа доли. При этом Пленум указывает, что вопрос о наличии либо отсутствии существенного интереса собственника в использовании имущества разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая нуждаемость в жилом помещении, фактическое проживание, семейное положение, наличие иных жилых помещений, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания факторы. Кроме того, разъясняется, что сам по себе незначительный размер доли не имеет самостоятельного правового значения без оценки возможности ее использования и выдела, а также без анализа интереса собственника.

Таким образом, правовое регулирование, сформированное абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, носит строго ограничительный характер и направлено на недопущение произвольного прекращения права собственности, допуская применение данного механизма лишь в исключительных случаях при доказанности всей совокупности установленных законом условий.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Лужский муниципальный район Ленинградской области и ФИО2, членами её семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик) заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого ФИО2, ФИО1 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждый, жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 52,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 29,7 кв. метров, находящуюся по адресу: <адрес>.

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,7 кв. метров и 17,0 кв. метров.

Стороны зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 истец является собственником указанного жилого помещения, с долей в праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли, ответчик с долей в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли соответственно (л.д.140-143, т.д.1).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что его брат (ответчик) не проявляет интерес к спорному жилому помещению, в 2000 году выехал добровольно из квартиры, не имеет в квартире личных вещей, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения, стороны находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем, совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении невозможно, более того, в спорной квартире истец проживает со своей семьёй.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что изначально в спорной квартире проживали он, его брат и мать (ФИО2), в дальнейшем, он уехал на учёбу для получения высшего образования в Санкт-Петербург, брат (истец) женился и стал занимать одну комнату в квартире, при этом, ФИО2 съехала в частный дом по адресу: <адрес>, где по окончанию учебы, по устной договоренности с матерью и братом, поселился ответчик, не имея намерений отказываться от своей доли в квартире.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 1 777 000 руб.; выдел доли принадлежащей ответчику и использование квартиры по её назначению всеми собственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю не возможен.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ч. 2 ст.61 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая, что вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19.03.2025 по гражданскому делу №2-567/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи установлено, что на долю ответчика приходится 17,5 кв.м общей площади и 9,9 кв. м. жилой площади в указанной квартире и он являясь сособственником жилого помещения, с долей в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ФИО1, при этом в деле не установлено наличие такого исключительного случая, когда доля истца является настолько незначительной, что данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, принимая во внимание наличие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доля ответчика в размере 1/3 сама по себе не является малозначительной, при этом решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19.03.2025 установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных законом для признания доли незначительной и прекращения права собственности, в связи с чем доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не влекут отмену судебного решения.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, также опровергается указанным решением, где ответчик выступал истцом по делу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены конфликтные отношения сторон, подлежат отклонению, поскольку сами по себе разногласия между сособственниками не входят в число юридически значимых обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют ни о незначительности доли, ни об отсутствии у собственника интереса в использовании имущества, а могут лишь объяснять особенности фактического пользования жилым помещением.

Ссылка заявителя на вывод эксперта о невозможности выдела доли ответчика без нарушения прав собственника, имеющего большую долю является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законом для признания доли незначительной и прекращения права собственности, в связи с чем доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года