Решение № 2-396/2023 2-396/2023~М-343/2023 М-343/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-396/2023

Дело № 2-396/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 7 июня 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» в котором просит признать условия пункта 4.1 и 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком недействительными.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 плату по опционному договору в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 813,70 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Джейкар» и ФИО1 заключен договор № по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство. Оплата стоимости приобретенного автомобиля произведена частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «ВТБ» на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была оплачена карта юридической помощи в размере 110000 рублей, которая была предоставлена ФИО1 ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» на основании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям опционного договора ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение последнего к программе обслуживания АК24 «Стандарт+» и выдать сертификат.

Сертификат №, удостоверяющий подключение истца к Программе обслуживания АК24 «Стандарт+», в рамках которой она вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО1

Истец за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания АК24 «Стандарт+» не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении опционного договора.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем, отказал в возврате опционной премии.

Истец считает, что само по себе подключение к программе обслуживания АК24 «Стандарт+» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и подключение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключение договора.

Согласно п. 4.1.опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В силу п. 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Истец считает, что на возникшие правоотношения распространяется действие закона о Защите прав потребителей, в связи с чем просит признать указанные пункты договора недействительными, взыскать плату по опционному договору, компенсацию морального вреда, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает, считает, обязательства ООО «ИТЦ-Гарант» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания АК24«Стандарт+». Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Джейкар» и ФИО1 заключен договор № по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска. Оплата стоимости приобретенного автомобиля произведена частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «ВТБ» на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор №.

Согласно пояснений истца, данных в ходе предварительного судебного заседания, без оформления опционного договора, ООО «Джейкар» отказывало ей в заключении договора купли-продажи автомобиля, поэтому она была вынуждена его заключить, хотя в данных услугах не нуждалась, оплата по опционному договору была произведена за счет личных средств истца в размере 110000 рублей в кассу продавца, где находился представитель ООО «ИТЦ-Гарант» наличными денежными средствами.

По условиям опционного договора ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт+» и выдать сертификат.

Во исполнение условий опционного договора истцу был выдан сертификат №, удостоверяющий, что ФИО1 подключена к программе обслуживания АК24«Стандарт+» в рамках которой она вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В силу п. 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы в размере 110000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИТЦ-Гарант» отказало в возврате денежных средств, уведомив истца о том, что опционный договор прекращен исполнением в связи с чем, возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Проанализировав условия опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГКРФ и главы 39 ГКРФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Ссылка ответчика в возражениях на иск на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не умаляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным признать условие опционного указанное в п. 4.1 договора, устанавливающее, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается недействительным.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных норм права может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания АК24«Стандарт+» ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что истец направляла в адрес ответчика заявление о расторжении договора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, получившего денежные средства в качестве опционной премии в размере 110000 рублей, указанной суммы.

Довод ответчика о том, что обязательства ООО «ИТЦ-Гарант» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания АК24«Стандарт+» суд не принимает, поскольку как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Само по себе подключение к программе обслуживания АК24«Стандарт+» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2023г. было направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы в размере 110000 рублей, которое было получено ответчиком 09.03.2023г.

Письмом от 10.03.2023г. ООО «ИТЦ-Гарант» отказало в возврате денежных средств.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 рублей за период с 10.03.2023г. по 14.04.2023г.

Суд находит возможным определить размер подлежащих взысканию процентов начисляемых на сумму долга 110000 рублей с 10.03.2023г. (день, следующий за днем получения ответчиком заявления о расторжении договора) по дату вынесения решения (07.06.2023г.) в сумме 2034,25 рублей, исходя из расчета: 110 000 x 90 x 7,50% / 365. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 57517,12 (110000 + 3000 + 2034,25/2).

Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным положений п. 4.3 договора, определяющих договорную подсудность спора по указанному договору, суд обращает внимание, что при обращении в суд потребитель реализовал свое право, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ, для реализации данного права предъявление отдельных исковых требований не было обязательным. Нормы закона о подсудности нарушены не были.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3740,69 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» удовлетворить частично.

Признать условие пункта 4.1 договора опциона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки <адрес>, ИНН № денежные средства, оплаченные по опционному договору в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2023г. в размере 2034,25 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 110000 рублей, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 57517,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3740,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.