Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 18 декабря 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 11 марта 2014 года, согласно долговой расписки, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 170.000 рублей в качестве займа, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты по ставке 30% годовых в срок до 15 ноября 2014 года. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который подтверждается наличием у истца долгового документа, составленного ответчиком в подтверждение денежного обязательства.

Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Размер процентов за пользование займом за период с 11 марта 2014 года по 13 ноября 2017 года составляет 187652,05 рублей. В соответствии с распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 16 ноября 2014 года по 13 ноября 2017 года составляет 929900,00 рублей, но в связи с многократным превышением неустойки суммы долга истец просит взыскать неустойку в размере 45906,89 рублей.

01 марта 2017 года истцом ответчику была направлена телеграмма о возврате суммы займа. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 170.000 рублей, проценты на сумму займа в размере 187652,05 рублей с последующим начислением процентов по ставке 30% годовых по день фактической уплаты долга. Взыскать неустойку в размере 45906,89 рублей, а также взыскать уплаченную истцом при подаче иска пошлину в размере 7234,19 рублей.

Истец ФИО1 в зале суда заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что ранее в 2009 году ответчик занимал у него деньги для приобретения снегохода, неоднократно обещал их отдать, однако, уклонялся от выплаты, в результате чего им и была составлена расписка в получении от него денежных средств. Несмотря на наличие долга, ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от его погашения, что и вынудило истца обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая факта написания расписки, указывает, что денежные средства от истца не получал, сумма, указанная в расписке, являлась суммой процентов, которые он задолжал истцу при приобретении снегохода в 2009 году. Доказательств в обоснование своих возражений суду представить не может.

Выслушав стороны, рассмотрев иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлена расписка от 11.03.2014 года, в соответствии с которой ФИО3 взял в долг у ФИО1 170000 рублей, которые обязуется вернуть вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 30 % годовых не позднее 15.11.2014 года. Также, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, ответчик ФИО2 обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Также, заемщик дал согласие на рассмотрение споров, связанных с полученным займом, в суде по месту жительства займодавца.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из доводов иска следует и ответчиком не оспорено, что в установленный срок денежные средства им истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 170000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 30% годовых.

Следовательно, с учетом заявленного истцом к взысканию периода, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 11 марта 2014 года по 13 ноября 2017 года в размере 187.791 рубль 78 копеек ((170.000 руб. х 30% : 365 дн. х 1344 дня (с 11.03.2014 по 13.11.2017)).Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате процентов, суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов в размере 187652,05 рублей, содержит арифметическую ошибку, в связи с чем суд, основываясь на сути заявленных исковых требований, производит взыскание в размере 187791,78 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно условий заключенного между сторонами договора займа, отраженных в расписке от 11.03.2014 года, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, ответчик ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, истец имеет право на получение от ответчика неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением своего обязательства по возврату займа, с учетом заявленного к взысканию периода с 16.11.2014 по 13.11.2017 года, в размере 929900 рублей (170.000 руб х 0,5 % х 1094 дня просрочки). Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки добровольно снижен истцом до 45906,89 рублей, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ производит взыскание неустойки в заявленном истцом размере, который признает разумным, обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, проценты по договору займа выплачиваются до дня его возврата. Таким образом, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера процентов по договору займа, установленных соглашением сторон, суд считает необходимым принять решение о взыскании с ответчика процентов по договору займа по день фактической уплаты задолженности.

Вместе с тем, в отличие от процентов по договору, действующим законодательством предусмотрена возможность уменьшения размера договорной неустойки (ст.333 ГК РФ), вследствие чего принятие судом решения о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, повлечет существенное нарушение прав ответчика, связанных с возможностью снижения размера неустойки. Кроме того, возможность взыскания неустойки на будущее время законом также прямо не предусмотрена. Поэтому, в указанной части заявленных исковых требований надлежит отказать. Истец, в свою очередь, не лишен права на последующее обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки сверх предела, взысканного в настоящем решении суда, в рамках отдельного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7234,19 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2,80 рублей, рассчитанном на основании ст.333.19 НК РФ исходя из размера взысканных с него сумм ((170.000 + 187.791,78 + 45906,89 = 403698,67 – 200.000) х 1% + 5200 = 7236,99 – 7234,19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, сумму долга по договору займа в размере 170.000 рублей, проценты на сумму займа за период с 11 марта 2014 года по 13 ноября 2017 года в размере 187.791 рубль 78 копеек, неустойку за период с 16 ноября 2014 года по 13 ноября 2017 года в размере 45.906 рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7234 рубля 19 копеек, а всего взыскать 410935 (четыреста десять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Болина Якова ИвановичаДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с.<данные изъяты>, проживающего <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> проживающего: <адрес> проценты на сумму займа за период с 14 ноября 2017 года по день фактической уплаты задолженности в размере 170.000 рублей, с учетом ее уменьшения при оплате, исходя из процентной ставки 30 % годовых.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с.<данные изъяты> проживающего <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 25 декабря 2017 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья А.А.Калмыков