Приговор № 1-359/2019 1-52/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-359/2019

Дело № 1-52/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиевой М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плиева И.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района РСО-Алания от 26 ноября 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 7 декабря 2018 года, и впоследствии не пересматривалось. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдал, административный штраф не оплатил.

6 октября 2019 года, примерно в 16 часов, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., совершил столкновение (ДТП) с автомашиной марки «...» на пересечении улиц Гвардейская, д. 35 и Пожарского, д. 19, г. Владикавказа.

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В результате медицинского освидетельствования, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в стадии предварительного расследования, усматривается, что 10 ноября 2018 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Промышленного судебного района РСО-Алания он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал. Данное постановление им обжаловано не было. Водительское удостоверение он не сдал. Административный штраф не оплатил. 6 декабря 2019 года в обед, точное время не помнит, он обратился к своему знакомому П.С.М., с просьбой передать ему временно его автомашину, так как ему необходимо было съездить по личным делам. Он согласился и передал ему ключи от автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком .... О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, С. не знал, он никому никогда об этом не говорил. 6 октября 2019 года, он, управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., проезжал в Иристонском районе г. Владикавказа, точно улицу не помнит, где его попытались остановить сотрудники ИДПС, однако он не подчинился и поехал дальше. Они на служебной автомашине ринулись за ним. Он двигался в сторону Промышленного района, и, вроде смог скрыться от них, однако, увидел как за ним начал двигаться другой патрульный автомобиль ДПС. Проезжая по ул. Гвардейская г. Владикавказа, и, уходя от преследования он попытался проскочить на красный свет, однако у домовладения № 35 по ул. Гвардейская, он совершил столкновение с автомашиной марки «...» серебристого цвета. Подбежали сотрудники ДПС, началась суматоха, он сильно испугался, так как увидел, что в автомашине марки «...» с которой он совершил столкновение, сидел ребенок. Инспектор ДПС в форменном обмундировании подошел к нему и поинтересовался, все ли с ним нормально, на что он ответил, что все в порядке. Далее он увидел, что подъехала патрульная автомашина, которая первоначально начала за ним преследование, из которой вышел инспектор ДПС, подошел к нему, представился и попросил его представиться и предъявить ему документы на право управления транспортными средствами, на что он им представился ФИО1, и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, также пояснил, что документа удостоверяющего личность при себе не было. В ходе проверки инспектором ДПС документа, последний сообщил, что у него наблюдаются явные признаки опьянения, разъяснил ему его права, после чего отстранил его от управления автомашиной марки ...» с государственным регистрационным знаком М .... Затем они направились в ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу, где была установлена его личность, после чего, под видеозапись, инспектор ДПС разъяснил ему его права, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, назвав его заводской номер, который он не запомнил, на что он согласился. Результат прохождения составил 0.00 мг/л. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. Видеосъемка прекратилась. После этого он вместе с сотрудниками ДПС проехали в лечебное учреждение, где у него было установлено состояние опьянения. Также инспекторами ДПС были заполнены протоколы, с которыми он ознакомился, и расписался в них. Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании, видно, что 6 октября 2019 года, примерно в 17 часов он вместе со своим ребенком ехал со стороны Китайского круга на автомобиле марки «...». На перекрестке ул. Пожарского и ул. Гвардейская он почувствовал сильный удар. Увидел, что произошло столкновение с другой автомашиной, которой управлял ФИО1 Удар пришелся в правый бок его автомобиля. В результате столкновения ребенок получил ушиб, однако госпитализирован не был. Впоследствии он встречался с ФИО1 и обсуждал вопрос возмещения причинённого ущерба.

Кроме того, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Х. В.Ф., Д. С.А. и П. С.М., данные ими в стадии предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля Х. В.Ф. – ИДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу, усматривается, что 6 октября 2019 года, в 07 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «Памир-12» вместе с ИДПС ст. лейтенантом полиции Д. С.А., они осуществляли патрулирование в Иристонском районе г. Владикавказа. Примерно в 16 часов, точное время не помнит, ими была замечена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которая проезжала по ул. Горького, где они патрулировали. Посредством громкоговорителя, Д. С.А. попросил водителя автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... остановиться, на что водитель указанной автомашины проигронировал требование сотрудника ДПС. Они начали преследование. На улице Маркова автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... оторвалась от них. Они потеряли след. В период преследования Д. С.А. сообщил по радиосвязи, что они осуществляют преследование, однако, автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... не подчиняется. Через пару минут, командир их взвода К. А.В. по радиосвязи сообщил, что указанная автомашина на перекрестке улиц Гвардейская и Пожарского совершила столкновение с автомашиной «...», и указал им проехать на место совершения ДТП. Примерно в 16 часов 30 минут, они прибыли на перекресток улиц Гвардейская и Пожарского г. Владикавказа, где уже начали сбор материала. Он подошел к водителю автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., представился и попросил его предоставить документы, которые обязан иметь при себе водитель при управлении транспортным средством. На что водитель представился ФИО1, и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину. В ходе беседы с водителем он обнаружил у него признаки опьянения, а именно наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. На заданный им водителю вопрос о том, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что распивал спиртные напитки. После этого водитель, примерно в 17 часов 20 минут, в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен им от управления транспортным средством. Далее было принято решение проехать в отдел полиции, а именно в ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, расположенный, на ул. Чкалова, 6, г. Владикавказа, где была установлена личность водителя – ФИО1, ... года рождения. Далее он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года № 475, перед освидетельствованием, с использованием технических средств видеофиксации, на состояние алкогольного опьянения, он проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений: алкометра «Drager», также ему были разъяснены его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно чеку алкотестера состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не подтвердилось. Однако, учитывая тот факт, что у водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения, он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что ФИО1 дал свое согласие. Все это время Д.С. велась видеосъемка. Далее они проехали в РНД по адресу: <...>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 001562 у ФИО1 было установлено опьянение. Им были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 15ВВ № 008370, АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15АА № 002513, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ТТ № 007469, ознакомившись с которыми водитель ФИО1 поставил в указанных протоколах свою подпись. При сборе материала, было установлено, что ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Далее административное производство им было прекращено и написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Собранный материал был передан в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу. Диск со всеми записями был так же приобщен к материалу проверки. Также показал, что задержать автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ... не представилось возможным, в связи с тем, что специализированная стоянка не принимает автомашины с ДТП. Также на место совершения ДТП приехал собственник вышеуказанной автомашины П.С.М., ... года рождения, который посредством эвакуатора отогнал принадлежащее ему транспортное средство. По факту нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п. 6.2 ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ им было составлено постановление. Также им был составлен протокол об административном правонарушении 15 ММ № 620821 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В рапорте об обнаружении признаков преступления им было указано время фактического отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством. Временем совершения ДТП является, примерно 16 часов. Также при сборе материала по факту ДТП им была указана улица Пожарского № 19, однако в материале по факту ст. 264.1 УК РФ указано место совершения ДТП – Гвардейская № 35, что не является недостоверными сведениями, так как фактически ДТП произошло на пересечении улиц Пожарского и Гвардейская.

Из оглашённых показаний свидетеля Д. С.А. – ИДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу следует, что 6 октября 2019 года, в 07 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «Памир-12» вместе с ИДПС ст. лейтенантом полиции Х. В.Ф., они осуществляли патрулирование в Иристонском районе г. Владикавказа. Примерно в 16 часов, ими была замечена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком М ..., которая проезжала по ул. Горького, которая ездила беспорядочно. Посредством громкоговорителя, он попросил водителя автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... остановиться, на что водитель указанной автомашины проигронировал требование. Они незамедлительно начали осуществлять преследование. На улице Маркова автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... оторвалась от них. В период их преследования он сообщил по радиосвязи, что они осуществляют преследование, однако автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком М ... не подчиняется. Через пару минут, командир их взвода К. А.В. по радиосвязи сообщил, что указанная автомашина на перекрестке улиц Гвардейская и Пожарского совершила столкновение с автомашиной «...», при этом проехав на запрещенный знак сигнала, и указал им проехать на место совершения ДТП. Примерно в 16 часов 30 минут, они прибыли на перекресток улиц Гвардейская и Пожарского г. Владикавказа, где уже начали сбор материала. Х. В.Ф. подошел к водителю автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., представился и попросил его предоставить документы, которые обязан иметь при себе водитель при управлении транспортным средством. Водитель представился ФИО1, и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину. В ходе беседы, у водителя были обнаружены признаки опьянения, а именно наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого водитель, примерно в 17 часов 20 минут, в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен ИДПС Х. В.Ф. от управления транспортным средством. Далее они проехали в ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, расположенный, на ул. Чкалова, 6, г. Владикавказа, где была установлена личность водителя - ФИО1, ... года рождения. Далее Х. В.Ф. предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года № 475, перед освидетельствованием, с использованием технических средств видеофиксации, на состояние алкогольного опьянения, Х. В.Ф. проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений: алкометра «Drager», также ему были разъяснены его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно чеку алкотестера состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не подтвердилось. Однако, учитывая тот факт, что у водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения, Х. В.Ф. предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что ФИО1 дал свое согласие. Все это время им велась видеосъемка. Далее они проехали в РНД по адресу: <...> где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, и у него было установлено состояние опьянения. Х. В.Ф. были составлены соответствующие протоколы. При сборе материала, было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, административное производство было прекращено, и Х. В.Ф. был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из оглашённых показаний свидетеля П. С.М. видно, что у него в собственности имелась автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком .... 6 октября 2019 года утром, точное время не помнит, его товарищ ФИО1 обратился к нему с просьбой, передать ему временно его автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., так как ему необходимо было съездить по личным делам. Он согласился и передал ему ключи от своей автомашины, и свидетельство о регистрации транспортного средства, так как знал о том, что у ФИО1 имеются навыки управления транспортными средствами. О том, что ФИО1 как ему потом стало известно, ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал, он ему никогда об этом не говорил. В вечернее время того же дня, ему позвонил ФИО1 и сказал приехать на перекресток улиц Гвардейская и Пожарского, где он совершил ДТП. Подъехав, он увидел, что его машина и автомашина марки «...» разбиты. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что является собственником автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Далее он эвакуатором отогнал принадлежащую ему автомашину во двор своего домовладения, по адресу: ..., после чего, спустя короткое время, он продал ее на запчасти. В ночное время того же дня, ему со слов ФИО1 стало известно, что сотрудники ГИБДД заподозрили, что он находился в состоянии опьянения, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по прохождении которого у него было установлено состояние опьянения. Когда он ему передавал ключи от автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., он был в нормальном состоянии, никаких странностей в его поведении, он не заметил.

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 6 октября 2019 года усматривается, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством;

- из акта № 001562 от 9 октября 2019 года следует, что у ФИО1 подтвердилось состояние опьянения;

- из светокопии постановления мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района РСО-Алания от 26 ноября 2018 года видно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей усматривается, что была осмотрена запись на DVD-R диске и установлены обстоятельства факта остановки автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., отстранения от управления транспортным средством ФИО1, процесса согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевших место 6 октября 2019 года;

- из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств следует, что таковым признана и приобщена к уголовному делу видеозапись на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт и опечатанном печатью «№ 26 для пакетов УМВД РФ ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-А».

Оценивая вышеизложенные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 96), на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 97, 98, 100), по месту жительства старшим УУП характеризуется положительно (л.д. 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-R диск следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-R диск – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф. Газзаева