Решение № 2-163/2021 2-163/2021(2-4230/2020;)~М-4061/2020 2-4230/2020 М-4061/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-163/2021

Дело № 2-163/2021

42RS0009-01-2020-007933-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«10» марта 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам, приказом УФССП России по Кемеровской области ### от **.**.**** года принята на государственную гражданскую службу. Приказом УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** ### с **.**.**** уволена с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего.

ФИО3 состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам, в настоящее время находиться в отпуске за уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет на основании приказа УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** ###

ФИО2 состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам, приказом УФССП России по Кемеровской области ### **.**.**** принята на государственную гражданскую службу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### (полный текст решения изготовлен **.**.****) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «А» взысканы убытки в размере ... руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** (постановление в полном объеме изготовлено **.**.****) решение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** и дополнительное решение от **.**.**** по делу отменены с вынесением постановления о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «А» убытков в размере ... руб., а также ... руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда ... от **.**.**** (постановление изготовлено в полном объеме **.**.****) постановление Седьмого арбитражного суда от **.**.**** по делу № ### оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «А» взыскано .... судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из судебных актов возникновение убытков суд связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействия судебных приставов - исполнителей и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Так, **.**.**** на основании исполнительного документа № ### от **.**.**** (в котором указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа) о взыскании с ООО «С» денежных средств в сумме ... руб. в пользу ООО «А» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство № ###

**.**.**** на основании исполнительного документа № ### от **.**.**** (в котором указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа) о взыскании с А денежных средств в сумме ... руб. в пользу ООО «А» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство № ###

**.**.**** вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство ###

Судом установлено, что к моменту возбуждения исполнительного производства **.**.**** у должника имелось достаточно средств для погашения долга в процессе исполнительного производства и признаки неплатежеспособности должника появились только после длительного срока исполнительного производства.

По мнению суда, судебными приставами-исполнителями не принято действий направленных на принудительное исполнение судебного акта за счет имущества должника, т.е. не установлено его наличие, не производились действия по его обнаружению, не опрашивался руководитель должника и его главный бухгалтер о конкретизации и местонахождении имущества.

Суд указал, что судебные приставы МОСП по ОВИП, располагая информацией о наличии имущества должника, не предпринимали каких-либо действий по его фактическому обнаружению и обращению взыскания, что было установлено в том числе и решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ### от **.**.****, а также постановлениями должностных лиц УФССП России по Кемеровской области.

При этом суд указал, что причинно-следственная связь между причинённым ущербом ООО «А» и незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам, ФИО1, ФИО2, ФИО3 также нашла своё подтверждение при рассмотрении дела.

Платежными поручениями от **.**.**** ### денежная сумма в размере ... руб. и от **.**.**** ### денежная сумма в размере ... перечислены ООО «А».

Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу №###, в счет возмещения вреда, а также денежную сумму, установленную определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### в размере ... в качестве судебных расходов.

Поскольку оплаченная сумма в размере ... руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновным противоправным бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ПС РФ

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный приставами ФИО1, ФИО2, ФИО3, имеет право на возмещение указанных расходов.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ...

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик ФИО1 требования не признала, представила письменные возражения, в которых указывает, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристав-исполнителя ФИО1 и взысканием ущерба с Российской Федерации. Также отметила, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, в части сроков обращения в суд по взысканию ущерба, причиненного работником работодателю, который составляет один год. Помимо этого, указала, что срок истцом по заявленным им требованиям пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив письменный отзыв по заявленным истцом требованиям, в котором отмечет, что Федеральным законом «О судебных приставах», а также Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбасс, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, в связи с чем в данных правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. При этом, указала, что судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность лишь в пределах своего среднемесячного заработка. Одновременно, заявила о пропуске стороной истца срока обращения в суд, который в соответствии с нормами трудового законодательства составляет один год.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, полагая их не обоснованными, представив письменный отзыв, из которого следует, что срок обращения в суд по заявленным истцом требованиям пропущен, так как решения Арбитражных судов исполнены в **.**.**** и **.**.****, тогда как настоящий иск подан в Центральный районный суд г. Кемерово **.**.**** года

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направив в суд письменные возражения по заявленным истцом требованиям, в которых указывает, что срок исковой давности пропущен, так как в соответствии с нормами трудового законодательства данный срок составляет один год, а денежные средства на основании решений Арбитражного суда были выплачены **.**.**** и **.**.****.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО8 состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам с **.**.**** по настоящее время.

ФИО1 состояла на государственной гражданской службе с **.**.**** года. В должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам с **.**.****.

Уволена на основании приказа ###-к от **.**.**** с **.**.****.

В соответствии с данными свидетельства о регистрации брака серии ###### ### от **.**.**** ФИО9 после регистрации брака присвоена фамилия «Чиркова».

ФИО2 на основании приказа ### от **.**.**** принята на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам с **.**.****. Работает по настоящее время.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

В соответствии с данными свидетельства о регистрации брака серии ###### ### от **.**.**** ФИО10 после регистрации брака присвоена фамилия «Оленева».

ООО «А» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными фактов бездействия в рамках исполнительных производств ###-ИП и ###-ИП, и сводного исполнительного производства ###-СВ, в которое были объединены два изначальных исполнительных производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** постановлено: «заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, Петровской М.А (Куршева М.А.) в рамках исполнительных производств ###, объединенных в сводное исполнительное производство ###, допущенное в период с **.**.**** по **.**.**** и выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью «С», указанного в частичном отчете по основным средствам от **.**.****; а также в неустановлении наличия права аренды недвижимого имущества согласно договора аренды помещения от **.**.**** ### и в необращении взыскания на указанное право. Признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО10, выразившееся в необеспечении судебными приставами-исполнителями ФИО2, Петровской М.А (Куршева М.А.) в рамках исполнительных производств ### объединенных в сводное исполнительное производство ### полных и своевременных мер для исполнения требований исполнительных документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** в установленном законом порядке не обжаловалось.

В последующем ООО «А» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме ...

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** постановлено: «Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов(ОГРН ###, юридический адрес: ... ... ...) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» (ОГРН ###, юридический адрес: ...)убытки в размере ...

Постановлением Седьмого Арбитражного суда Апелляционной инстанции от **.**.**** постановлено: «решение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** и дополнительное решение от **.**.**** по делу No ### отменить и принять новый судебный акт. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (ОГРН ###,) ... убытков, а также ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску»

Платежным поручением ### от **.**.**** Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) осуществлено перечисление ООО «А» денежных средств в сумме ...

Постановлением Арбитражного суда ... от **.**.**** постановлено: «постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу No ### оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу №### постановлено: «Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «А», ... (ОГРН ###) ... судебных расходов по настоящему делу».

Определением Верховного суда РФ от **.**.**** постановлено: «отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации».

Платежным поручением ### от **.**.**** Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) осуществлено перечисление ООО «А» денежных средств в сумме ...

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействиями) и наступившим ущербом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Федеральной службой судебных приставов в счет возмещения вреда, а также в счет возмещения судебных расходов, не попадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом) причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч.3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Помимо этого, ответчиками заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по ... вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по ... В вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** действия (бездействия) ответчиков (кроме ФИО12) были признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России произведено взыскание убытков в размере ... в пользу ООО «А».

Данное решение исполнено **.**.****

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России произведено взыскание судебных расходов в сумме ...

Определение исполнено **.**.****.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение и определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с казны Российской Федерации соответствующих денежных сумм в размере ... исполнены **.**.**** и **.**.**** соответственно, а с настоящим исковым заявлением Федеральная службы судебных приставов обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово **.**.****, при этом не представив доказательств, уважительности причин пропуска годичного срока обращения в суд по спору о возмещении работниками ущерба, не представило и ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявлено.

Ссылка стороны истца на применении общих норм права, устанавливающих срок исковой давности длительностью три года, суд находит основанной на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, с учетом позиций сторон, представленных суду доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба в равных долях в пользу казны Российской Федерации в сумме .... – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение принято 12.03.2021 г.

Судья: И.А. Казакова

7