Решение № 2-783/2025 2-783/2025~М-525/2025 М-525/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-783/2025

Дело № 2-783/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001072-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-783/2025 по иску ФИО5 к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на нежилое здание, просит признать право собственности ФИО5 на нежилое здание - баню, площадью 12,7 кв. м., по адресу: <адрес>-а, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области зарегистрировать право собственности ФИО5 на нежилое здание - баню, площадью 12, 7 кв. м., по адресу: <адрес>-а.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: обл. Ивановская, <адрес>-а. На указанном земельном участке, в соответствии с разрешением №, от ДД.ММ.ГГГГ было возведено нежилое здание - баня, площадью 12,7 кв. м. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, находился в аренде у истца с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в 2024 году истцом было пучено уведомление о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответственно, объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связал с их особым назначением (вспомогательным) по отношению к основному объекту, в отношении которого разрешение на строительство получается в общем порядке.

В силу ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании: технического плана такого объекта недвижимости; правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом РФ возможность размещения созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Поэтому регистрация спорного имущества во внесудебном порядке на сегодняшний день невозможна. Соответственно у истца отсутствуют иные способы решения спорной ситуации, кроме обращения в суд. С момента строительства спорного имущества, т.е. более 18 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом, как своим собственным, каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле своевременно и правильно извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд представителей по доверенности ФИО1, ФИО2

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, заявлений, возражений и ходатайств не представил.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что строительство бревенчатой бани было согласовано в Управлении строительства и архитектуры администрации городского округа Кинешма. Земельный участок был предоставлен на правах аренды. Истец долгое время открыто и непрерывно владеет и пользуется этим участком, более 17 лет. Земельный участок был предоставлен для огородничества. В 1992 году после получения разрешения на строительство бани была согласована схема расположения этой бани, то есть администрация была в курсе, что происходит на земельном участке. В 2009-2010 году было согласовано увеличение площади земельного участка, имеется схема земельного участка с расположенным на нем объектом. Соответственно ответчику было известно о находящемся там объекте, при этом споров не возникало.

Представители ответчика администрации городского округа Кинешма ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что земельный участок площадью 450 квадратных метров предоставлен истцу по договору аренды в 1993 году, для огородничества сроком на 20 лет. В договоре указано, что арендатор имеет право возводить временные сооружения. Разрешение на строительство подразумевало, что строение должно быть временным, и по окончании срока аренды должно быть убрано. Баня возведена незаконно, строение носит признаки капитального строительства, хотя разрешение было только на временное. В 2010 году был заключен договор аренды на другой участок, смежный с тем, который был предоставлен в 1993 году. Его площадь 211 квадратных метров, предоставлен он был сроком на 5 лет. То есть увеличения участка в размере не было, это два отдельных самостоятельных участка. Оба договора от 1993 и от 2010 года расторгнуты уведомлением в одностороннем порядке со стороны администрации. 07.05.1993 участок был поставлен на кадастровый учет. В данном случае признать право собственности невозможно, поскольку участок был предоставлен в аренду с ограничением на размещение на нем построек, и обязательством убрать эти постройки при расторжении договора. В 2018 году были приняты новые правила землепользования и застройки, в том числе и Генеральный план, в которых были изменения, в том числе вида разрешенного использования земельных участков. В настоящее время после изменений, участок находится в зоне Ж2, и такой вид использования как огородничество, в ней не разрешен. О том, что на участке находится капитальное строение, администрация узнала при обследовании участка в ноябре 2024 года. 06.11.2024 был составлен акт, в котором указано, что строение находится в разрушенном состоянии, земельный участок зарос растительностью и кустами, признаки огородничества отсутствуют.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что 23 октября 1992 года Управлением архитектуры и градостроительства ФИО5 выдано разрешение на строительство бревенчатой бани на арендуемом им земельном участке, в котором указано, что после окончания срока аренды строение убирается с участка за счет владельца (л.д.25).

07 мая 1993 года по договору аренды земли ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м. для огородничества (л.д.23-24, 48).

Из содержания договора аренды земли от 07.05.1993 следует, что арендатору предоставлено право использовать землю в соответствии с условиями ее представления, собственности на посадку и посевы культур и произведенную продукцию, возобновлять договор на аренду земли по истечении срока его действия, возводить временные строения, получать убытки, включая упущенную выгоду при изъятии земель для государственных и общественных нужд, при досрочном расторжении договора. Арендатор обязан в том числе использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с условиями его предоставления – для огородничества, своевременно вносить арендную плату за землю, возводить указанные в п.4 настоящего договора строения (временные хозяйственные строения) по согласованию с архитектурно-градостроительными и природоохранными органами.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, на указанном земельном участке, ФИО5 было возведено нежилое здание - баня, площадью 12, 7 кв. м., по адресу: <адрес>-а.

30 октября 2024 года ФИО5 обратился в администрацию г.о. Кинешма с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов, на основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для цели использования – для ведения огородничества, указав, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства (л.д.82).

6 ноября 2024 года главным специалистом КИЗО администрации городского округа Кинешма ФИО7 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено бревенчатое строение в разрушенном состоянии, ориентировочной высотой 3,5 м, бревенчатая баня с признаками капитального строения (фундаментом), металлическая постройка, строительные материалы (пиломатериалы). Земельный участок полностью зарос сорной растительностью и кустарником. Признаки использования земельного участка для огородничества отсутствуют (л.д.50).

12 ноября 2024 года администрацией г.о. Кинешма ФИО5 дан ответ, которым администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату на основании подп.3 п.8 ст.39.15, подп.1 ст.39.16 ЗК РФ (л.д.81).

1 ноября 2024 года администрацией городского округа Кинешма ФИО5 направлено уведомление о расторжении договора аренды земли от 07.05.1993 (л.д.23-24, 48).

Постановлением администрации городского округа Кинешма от 20.02.2025 №287-п, договор аренды земли от 07.05.1993 №32 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>-а, признан расторгнутым (л.д.46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и акта их толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что при возведении на земельном участке, предоставленном ему в аренду для огородничества, объекта капитального строительства он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на него.

Напротив, из представленного суду договора аренды земли от 07.05.1993 следует, что истцу предоставлен в аренду земельный участок для огородничества с правом возводить только временные строения. Из разрешения на строительство от 23.10.1992 следует, что ФИО5 дано разрешение на строительство бревенчатой бани на арендуемом им земельном участке, которая после окончания срока аренды должна быть убрана с участка за счет владельца.

Поскольку каких-либо прав на земельный участок по адресу: <адрес>-а, у истца не имеется, суд находит, что нежилое строение - баня, находящееся на участке, отвечает признакам самовольной постройки, в отношении которой положения ст. 234 ГК РФ не могут быть применены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г., в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из заключенного сторонами 07 мая 1993 года договора аренды земли следует, что собственник земельного участка вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для огородничества с разрешением возводить на нем только временные строения, о чем истцу было известно при подписании договора.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Принимая во внимание, что баня располагается на земельном участке, в настоящее время не предоставленном истцу на каком-либо праве, суд проходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Кинешма (ИНН <***>) о признании права собственности на нежилое здание, обязании зарегистрировать право собственности, ФИО5 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 3 июля 2025 года.