Решение № 2-1866/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1866/2018;)~М-573/2018 М-573/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1866/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 29 января 2019 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен), г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Audi A6 государственный регистрационный знак о723ра152 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах», которое 21.06.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 203 464 рублей.

Истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» за (№) от 03.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 государственный регистрационный знак о723ра152, с учетом износа, составляет 280 414 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» за (№) от 03.08.2017г. утрата товарной стоимости автомобиля Audi A6 государственный регистрационный знак о723ра152, с учетом износа, составляет 18 600 рублей. 21.11.2017г. она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата была произведена 29.11.2017г. в сумме 24 100 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 71 450 рублей 00 коп. и расходы за проведение оценки в размере 14 000 рублей 00 коп.; расходы на изготовление копии отчёта в сумме 3 000 рублей, оплату услуг представителя – 12 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 950 руб., неустойку в размере 174 342 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку сомневался в соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен), г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак м779ое152 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Audi A6 государственный регистрационный знак о723ра152, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю Audi A6, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о регистрации автомобиля и справкой о ДТП от 01.07.2017г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 не установлено, в отношении водителя ФИО4 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ. Определение от 06.06.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО4 вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО4 в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем – 05.07.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 203 464 рублей, из которых 201 000 руб. – компенсация восстановительного ремонта, 2 464 руб. 00 коп. – компенсация услуг сервиса.

Истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» за (№) от 03.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 государственный регистрационный знак о723ра152, с учетом износа, составляет 280 414 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» за (№) от 03.08.2017г. утрата товарной стоимости автомобиля Audi A6 государственный регистрационный знак о723ра152, с учетом износа, составляет 18 600 рублей. 21.11.2017г. она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата была произведена 29.11.2017г. в размере 24 100 руб., тем самым ответчик компенсировал истцу утрату товарной стоимости в размере 18 600 руб. и расходы по определению товарной стоимости в размере 5 500 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа» (л.д. 109-112), и определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа»

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» (№) от 10.01.2019г. стоимость Audi A6 государственный регистрационный знак о723ра152, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» составляет 235 900 рублей 00 копеек.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. (№)-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами. Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страхового возвещения в размере 34 900 руб. (235 900 руб. 00 коп. – 201 000 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки.

21.06.2017г. ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 12.07.2017г., включительно.

05.07.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 203 464 руб.

21.11.2017г. истец направил ответчику претензию, 29.11.2017г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24 100 руб. 00 коп.

Неустойка подлежит исчислению с 12.07.2017г. по 29.11.2017г. с суммы 53 500 руб. и с 30.11.2017г. по 29.01.2019г. с суммы 34 900 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 6 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Оценочная компания «Автотехник», в размере 8 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля (№) от 03.08.2017г. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб. не носят чрезмерного характера, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией по оплате услуг от 21.07.2017г. о получении денежных средств от 21.07.2017г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 950 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере _ 1 427 рублей 00 копейки и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 34 900 руб., неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы – 16 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о защите прав потребителей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: ФИО5

Подлинник решения находится в деле 2-7/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода