Решение № 2-3280/2018 2-3280/2018~М-2572/2018 М-2572/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3280/2018

№ 2-3280/2018
г. Выборг
28 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ковалевой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к С.М.Г, С.С.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к С.М.Г, С.С.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N № в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

22 05 2013 года между ОАО «Выборг-Банк» и С.С.Н и С.М.Г был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам С.С.Н и С.М.Г был предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб., на срок до 21.05.2038 года, под 13.5% годовых в случае наличия полиса личного страхования или 14.5% годовых без страхования.

Кредит предоставлялся для приобретения недвижимости (ипотека в силу закона).

Договором предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки платежей, в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кредитор свои обязательства исполнил, перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 03.10.2018 года задолженность заемщиков составляет 3 027 668,61 руб., из которых:

- 1 667 200,33 руб. задолженность по основному долгу;

- 466 870,88 задолженность по процентам;

- 893 597,40 руб. неустойка.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Выборг-Банк», В.А.Ф (продавец, прежний собственник предмета залога), С.С.Н и С.М.Г (залогодатели) заключили договор купли-продажи и ипотеки о Дата, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал банку в ипотеку недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, МО «<адрес>», <адрес>, Московский проспект, <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 96,7 кв.м. (кадастровый (условный) №).

Согласно договору об ипотеке, стороны оценили предмет залога в размере 4 300 000 руб.

Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости № от 16.04.2018 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 6 153 000 руб.

В силу условий кредитного договора, договора ипотеки и положений ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество при неисполнении залогодателем требований залогодержателя в случаях, установленных договором ипотеки, а также в случаях просрочки во внесении залогодателем платежа.

Истец указывает, что ответчиками грубо нарушаются условия кредитного договора, с сентября 2016 года задолженность не погашается, увеличивается.

Также истец полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Истец, основывая свои требования на положениях ст. 309, 310, 322, 323, 348, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3 027 668,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки от 22.05.2013 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 522 400 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении иска по указанным основаниям.

Ответчик С.М.Г, явилась в судебное заседание, возражала об удовлетворении иска. Указала, что они с супругом исправно платили по кредиту, до того момента, пока у банка не отобрали лицензию. В дальнейшем счет банка был закрыт и платить стало некуда. В настоящее время сумма основного долга и проценты выплачены банку в полном объеме.

Полагает, что отсутствует ее вина в образовании задолженности.

Считает, что сам кредитор уклонялся от получения денежных средств.

В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки.

Указала, что ее супругу известно о времени и месте слушания дела, но он на работе и не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика А.В.В возражал об удовлетворении иска, по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик С.С.Н, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

22 05 2013 года между ОАО «Выборг-Банк» и С.С.Н и С.М.Г был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам С.С.Н и С.М.Г был предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб., на срок до 21.05.2038 года, под 13.5% годовых в случае наличия полиса личного страхования или 14.5% годовых без страхования.

Кредит предоставлялся для приобретения недвижимости (ипотека в силу закона).

Договором предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки платежей, в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кредитор свои обязательства исполнил, перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 03.10.2018 года задолженность заемщиков составляет 3 027 668,61 руб., из которых:

- 1 667 200,33 руб. задолженность по основному долгу;

- 466 870,88 задолженность по процентам;

- 893 597,40 руб. неустойка.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Выборг-Банк», В.А.Ф (продавец, прежний собственник предмета залога), С.С.Н и С.М.Г (залогодатели) заключили договор купли-продажи и ипотеки о Дата, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал банку в ипотеку недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, МО «<адрес>», <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 96,7 кв.м. (кадастровый (условный) №).

Согласно договору об ипотеке, стороны оценили предмет залога в размере 4 300 000 руб.

Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости № от 16.04.2018 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 6 153 000 руб.

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку он основан на требованиях и условиях договора, который был подписан Сторонами и не оспорен.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату ответчиками задолженности по договору в размере 951 145,21 руб. (чек-ордер от 27.11.2018 г.) и 1 182 926 руб. (чек-ордер от 27.11.2018 года), а всего на сумму 2 134 071,21 руб.

При этом, как следует из представленного расчета, задолженность по основному долгу и по процентам составляет 2 134 071,21 руб.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела задолженность по основному долгу и процентам полностью погашена.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд находит заявленный размер штрафа на просрочку возврата кредита и процентов явно завышенным и подлежащим уменьшению до суммы – 60 000 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения размера штрафа, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке 60 000 руб.

Довод ответчиков о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета того, что эти реквизиты ответчики могли узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети "Интернет"; что эти сведения имелись также на официальных сайтах ПАО «Выборг-банк» и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим ПАО «Выборг-банк», то есть были открыты и находились в общем доступе; что ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно условиям кредитного договора установлено право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита (его части), уплате процентов и других платежей в том числе обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 349 названного Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Учитывая, что должниками погашена основная задолженность по кредитному договору, оплачены начисленные проценты, а размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 60 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 25 777 руб. платежным поручением № от 28.03.2018 года.

Учитывая, что фактически требования истца были удовлетворены ответчиками после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины в полном объеме 25 777 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом были увеличены требования с 2 315 364,53 руб. до 3 027 668,61 руб., при увеличении цены иска, государственная пошлина истцом оплачена не была.

Вместе с тем, подлежащая взысканию сумма предусматривает размер государственной пошлины – 23 338,34 руб. и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога, а всего 29 338,34 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Выборгский район» ленинградской области в размере 3 561,34 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Выборг Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к С.М.Г, С.С.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со С.М.Г и С.С.Н в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору в размере 60 000 (пени) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 777 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со С.М.Г и С.С.Н в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 561,34 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018 года.