Решение № 2-3280/2018 2-539/2019 2-539/2019(2-3280/2018;)~М-2799/2018 М-2799/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3280/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1

при секретаре Матасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А » о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» (далее – ООО «Квартал 17А») о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 787,88 руб. и за период по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, убытков в сумме 102 000 руб. вследствие найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя 33 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 как участниками долевого строительства и застройщиком ООО «Квартал 17А» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый № № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам по ? доли каждому двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., а дольщики обязуются уплатить обусловленную цену в срок и принять объект по акту приема-передачи. Дольщики обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме. В силу п.1.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик должен был передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, объект долевого строительства дольщикам не передан.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17А» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил возражения на заявленные требования,

Представитель ответчика ООО «Квартал 17А» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск, в соответствии с которым возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, указав, что право на неустойку возникает у истца при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора. Оснований для взыскания неустойки до момента передачи квартиры не имеется. Пунктом 29 Обзора практики разрешение судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результатов выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. Руководствуясь 214-ФЗ и Законом РФ «О защите прав потребителей» передача квартиры возможно не ранее даты сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку к моменту обращения истца за защитой своих прав объект в эксплуатацию не введен, квартира не передана, а также учитывая, что право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для возложения на ответчика отнесенности за несвоевременную передачу квартиры и, соответственно, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 214-ФЗ не имеется. При этом истец не лишен возможности, в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, после введения объекта в эксплуатацию и принятия объекта по акту приема-передачи предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. Подлежащая уплате истцам неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, в составе которого находится объект долевого строительства. Данный запрет совершения регистрационных действий явился препятствием деятельности застройщика по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома, что в свою очередь, явилось острой проблемой застройщика по изысканию денежных средств на финансирование этапов строительства объекта, оплату услуг подрядных и ресурсноснабжающих организаций, а также спада спроса на продажу квартир в данном многоквартирном доме. Также ответчик направлял в адрес истца предложения об изменении договора участия в долевом строительстве путем подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры, однако ответчик ответа на данное предложение не дал. Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб. применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до пределов 10% от удовлетворенной суммы, расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков по найму жилого помещения.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Квартал 17А» и дольщиками ФИО2, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № по условиям которого застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в ДД.ММ.ГГГГ года и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с описанием, которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный № №, расположенная в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1.6 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать дольщикам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.6.3. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщику уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика ООО «Квартал 17А» по передаче объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Квартал 17А» истцами направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истцам не передана, принимая во внимание положения ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «Квартал 17А» выплатить истцам неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ( по1/2 доли - <данные изъяты> руб.), соглашаясь с расчетом истцов 3 <данные изъяты>

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, согласно которым суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрения заявления ООО «Квартал 17А» о снижении неустойки принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства, отсутствие со стороны ответчика ООО «Квартал 17А» доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки и присуждает ее в полном размере и до момента фактического исполнения обязательств по договору.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, объект долевого строительства должен был передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО2, последнему предоставлено в наем жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно истцом ФИО2 произведена оплата по договору найма по <данные изъяты> руб.

Согласно объяснениям представителя истцов, для оплаты по договору участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ были задействованы кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с целью погашения кредита истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> По данному адресу истцы с несовершеннолетним ребенком сняты с регистрационного учета и в настоящее время проживают по договору найма в квартире по адресу: <адрес>

Поскольку, истец ФИО2 вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., так как между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Поскольку, доказательств несения убытков по договору найма жилого помещения со стороны истца ФИО3 не предоставлено суд отказывает в этой части в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснению при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку, со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов, суд взыскивает в пользу каждого истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., поскольку, указанная сумма отвечает критериям разумности.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя со стороны истца ФИО2 предоставлены: договор № на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>» с установленном размером вознаграждения исполнителя <данные изъяты> руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате истцом ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной помощи, суд удовлетворяет требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем доказательств несения истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя суду не предоставлено.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А » о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 393 рубля 94 копейки и за период по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, убытки в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 142 696 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 393 рубля 94 копейки и за период по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 91 696 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 8 187 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: