Решение № 2-5073/2017 2-5073/2017 ~ М-4533/2017 М-4533/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-5073/2017

Дело 2-5073/2017 21 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Мишиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КрыжА.ой А. Н. к ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, КрыжА.ая А.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвестиционно - Строительная компания «Константа» (далее ООО "ИСК "Константа"), просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по предварительному договору №392/Т-ЗУ-БС от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов недвижимости в размере 1 200 000 рублей, денежные средства по договору № № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор № купли-продажи объектов недвижимости и договор № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций. Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом внесена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, по договору № в размере 1 340 400 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Ответчик не исполнил обязательств по строительству инженерных коммуникаций, строительные работы приостановлены, основной договор купли-продажи недвижимости не заключен. В связи с чем, истец отказался от дальнейшего исполнения договора об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика требование о возврате внесенных денежных средств, а так же взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости в размере 1 200 000 рублей. Требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства на общую сумму 2 540 400 рублей, не выплачены.За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представитель истца в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования о возврате внесенных сумм по договорам признал, а к неустойкам и штрафу просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить из размер.

Суд, заслушав позиции сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор № купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с которым, между сторонами заключено соглашение по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и части дома блокированного типа, по адресу: <адрес>: для жилищного строительства, части дома сблокированного типа, на 2 этаже, расположена в осях А-Б, 10-12, корпус 25, секция - Д, общей проектной площадью 72,48 кв. м и земельного участка площадью, который является невыделенной частью земельного участка общей площадью 44498 квадратных метров, с кадастровым номером 47:07:0957004:205, расположенного по адресу: <адрес>: для жилищного строительства. Срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости установлен сторонами до 30 декабря 2014 года.

Также, 20.12.2012 года между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, по которому определены условия и порядок инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистралей инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе "Традиция" на земельном участке площадью 44 498 кв. м, по адресу <адрес>, <адрес> общая стоимость работ составляет 1 340 400 рублей.

Обязательства по оплате двух договоров исполнены истцом на сумму 2 540 400 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается стороной ответчика. Инвестиционный договор был заключен истцом в целях обеспечения инженерными коммуникациями строящегося дома и земельного участка, приобретаемых истцом в рамках предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости.

В связи с не заключением основного договора купли-продажи до 30 декабря 2014 года и нарушением сроков завершения работ по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций № от 20.12.2012 года, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, направив ответчику требование о возврате внесенных денежных средств, однако, требования истца ответчиком не исполнено.

В настоящее время обязательства, сроки выполнения работ, установленные сторонами, ответчиком нарушены, возможность заключить основные договоры с истцом отсутствует по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по строительству дома, сооружению сетей и необходимых коммуникаций, в связи с чем, у истца отсутствует интерес к дальнейшему исполнению договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из иска, требования истца КрыжА.ой А.Н. об отказе от исполнения договоров, возврате внесенных сумм, о взыскании неустоек основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о применении при разрешении настоящего спора положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от времени заключения договора.

Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2017 года, внесены изменения в статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": она дополнена частью 2.3, предусматривающей, что действие последнего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

При этом ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ предусмотрено, что действие положений ч.ч. 2, 3 ст. 1 и ряда других положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.

Вместе с тем, последняя норма не исключает применение положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и к возникшим до 01 января 2017 года отношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов блокированной застройки.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, указанный Закон в ранее действовавшей редакции допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в результате которых участниками долевого строительства должно приобретаться право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе в объекте недвижимости, не являющемся многоквартирным домом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В вышеназванном Обзоре от 04 декабря 2013 года было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

В силу п. 1 части 1, ч. 4 статьи 9 указанного выше закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 4. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости в установленный срок, а именно не позднее 30 декабря 2015 года, сторонами не был заключен, не проведена процедура технической инвентаризации учета Блока-секции, по акту приема-передачи не передан земельный участок и блок-секция (глава 2 обязанности продавца), также не выполнены работы по прокладке, установке, монтажу инженерных коммуникаций, со стороны ответчика имело место просрочка исполнения существенных условий договоров, поэтому истец вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договоров и потребовать возврата денежной суммы, а у ответчика отсутствуют основания для их удержания.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, а требования истца законны, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 1 340 400 рублей по договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 20.12.2012 года.

В силу п. 2.1.5 договора, продавец обязуется передать покупателю земельный участок и блок-секцию по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи объектов недвижимости, но не ранее выполнения покупателем своих финансовых обязательств в полном объеме.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч.2 ст. 6 указанного закона)

Поскольку, ответчик имеет нарушение сроков по исполнению предварительного договора купли-продажи, то на основании указанной выше нормы, за период просрочки с 01.01.2015 года по 15.03.2017 года, что составляет 771 дня, подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 601 380 руб., исходя из следующего расчета: 1200 000 руб. * 771 дн. * 9,75 % *1/300*2).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд находит неустойку в сумме 601 380 рублей соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства спора, длительность нарушения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО «ИСК «Константа» не выполнило свои обязательства в сроки, установленные предварительными договорами, заключенными между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определен судом к взысканию с учетом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости.

Также, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что иск подлежат удовлетворению на общую сумму 1 951 780 руб., размер штрафа из указанной суммы составляет 975 890 рублей ( 1951780 /2)

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

То есть, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сторона ответчика в своих возражениях указывает о несоразмерности заявленных истцом к взысканию суммы штрафа, потому размер штрафа также может быть уменьшен судом при разрешении настоящего спора.

Штраф в размере 975 890 рублей, суд находит соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, оснований для уменьшения его размера суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 7 702 рубля (л.д.2), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ которая подлежит взысканию в пользу истца. Также, с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 506 рублей 90 копеек, исходя из расчета.

С учетом удовлетворенной суммы заявленных материальных исковых требований в размере 1 940 780 рублей, размер государственной пошлины составляет 17 908 рублей 90 копеек ((1 940 780 - 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей), за вычетом, уплаченной истцом суммы -7 802 (17 908,90 – 7 702) 10 206 рублей 90 копеек и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск КрыжА.ой А. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» в пользу КрыжА.ой А. Н. неустойку в размере 601 380 рублей, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 975 890 руб., расходы по оплате государственной пошлине 7 702 руб., в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 10 506 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова