Решение № 2-3577/2019 2-3577/2019~М-3040/2019 М-3040/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3577/2019

Дело <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-40


РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 г. г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело <№ обезличен> по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ввиду нарушения водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, п. 8.4 ПДД РФ, <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в САО "ВСК". Ответчик, управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№ обезличен> не являлась собственником данного автомобиля, ни также лицом, допущенным к управлению. Поскольку названный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО <№ обезличен>, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Заявленный случай признан страховым, в связи с чем,<дата> истцом выплачено страховое возмещение в размере 83 360,80 руб. Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в порядке суброгации, т.к. последний на момент совершения ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису КАСКО.

Представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления судебной корреспонденции по известному суду адресу, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Hyundai Н-100, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 16.01.2018г., из которого следует, что <дата>. примерно в 15 час. 06 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№ обезличен> не выполнил требования ПДД, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащий ФИО1, застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования (КАСКО) N <№ обезличен>.

Указанный договор добровольного страхования (полис) не содержит иных лиц, кроме ФИО1, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№ обезличен>

Собственник ФИО1 автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№ обезличен> обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил <№ обезличен>.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 21.01.2014г., случай признан страховым.

В соответствии с Правилами страхования п. 8.1, 8.1.1 и 8.1.1.1, и условиям договора страхования, повреждённое транспортное средство было направлено на СТОА ООО «Рольф» для проведения ремонтных работ.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению <№ обезличен> от <дата>., САО "ВСК" перечислило СТОА ООО «Рольф» в счет оплаты ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта в размере 83 360,80 руб.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Приведенное правовое обоснование освобождения лица, управлявшего транспортным средством, приравненного по статусу к страхователю, от возврата выплаченного в рамках добровольного страхования транспортных средств страхового возмещения предполагает наличие одновременно несколько условий: это лицо является лицом, которое использует транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора, имеет интерес в сохранении этого имущества, и должно быть допущено согласно договору страхования к управлению этим транспортным средством.

Основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, управляющего застрахованным автомобилем, поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору добровольного страхования и является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, владелец автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№ обезличен> ФИО1 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора. Невключение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

В связи с изложенным условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на страхователя ФИО1 Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО2 выплаченной суммы ремонтных работ в размере 83 360,80 руб. в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину в сумме 2 700,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 83 360 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей 82 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Тягай