Апелляционное определение № 33-2913/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2913/2026

УИД 36RS0006-01-2026-001308-64

Строка № 156 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, единолично рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, Фонду правовых и экономических исследований, ФИО3 о признании лесных участков непереданными арендатору, освобождении от уплаты арендной платы и пени по договорам аренды лесных участков, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы и пени с учетом освобождения и вернуть арендную плату и пени, уплаченные за период освобождения, осуществить зачет сумм задолженности по арендной плате и пени, взысканной, но не оплаченной арендатором, и сумм арендной платы и пени, подлежащих к возвращению в связи с освобождением от уплаты арендной платы, взыскании убытков

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, Фонду правовых и экономических исследований, ФИО3 о признании лесных участков непереданными арендатору, освобождении от уплаты арендной платы и пени по договорам аренды лесных участков, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы и пени с учетом освобождения и вернуть арендную плату и пени, уплаченные за период освобождения, осуществить зачет сумм задолженности по арендной плате и пени, взысканной, но не оплаченной арендатором, и сумм арендной платы и пени, подлежащих к возвращению в связи с освобождением от уплаты арендной платы, взыскании убытков (л.м. 8-12).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено (л.м. 3).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.м. 85-86).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усмотрев необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Существо иска определяется его предметом и основанием. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае во вводной части искового заявления процессуальное положение Фонда правовых и экономических исследований указано в качестве соответчика.

Как следует из содержания искового заявления, предполагаемый к инициации судебный спор связан с арендными отношениями и исполнением (неисполнением) органом исполнительной власти соответствующих сделок, что прямо следует из перечисленных истцом юридически значимых, по его мнению, обстоятельств.

Следуя тексту иска, оспариваемое бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области нарушает право истца на пользование лесными участками, в том числе на их застройку, в связи с чем, по мнению ФИО2, арендная плата подлежит возмещению арендодателю только за период возможности пользования истцом лесными участками.

При этом какие-либо притязания непосредственно к Фонду правовых и экономических исследований в рамках арендных правоотношений истца с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области согласно иску отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать взаимную связь соответчиков между собой, их аффилированность либо консолидированность по отношению к истцу, не имеется и из содержания искового заявления не усматривается.

Учитывая буквальное содержание искового заявления, отражающего исключительно требования к ответчику - арендодателю, следует, что иск к соответчику Фонду правовых и экономических исследований, расположенному на территории, подсудной Центральному районному суду г. Воронежа, предъявлен формально, с целью изменения подсудности в случае, не предусмотренном частью 2 статьи 40 ГПК РФ, поскольку требования, заявленные к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, направлены на изменение условий договоров аренды и возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Воронежа по спору, вытекающему из договоров аренды, в обход условий указанных договоров о подсудности споров (л.м. 37, 46, 56).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, вытекающее из договоров аренды.

Предписаниями статьи 40 ГПК РФ закреплено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Вместе с тем, процессуальное соучастие допускается только в случаях, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 1 статьи 31 ГПК РФ, предусматривающая возможность предъявления иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, по месту жительства или адресу одного из них по выбору истца, действует во взаимосвязи с предписаниями статьи 40 данного Кодекса, закрепляющими, что процессуальное соучастие допускается только в случаях, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Однако таких обстоятельств, исходя из представленных материалов, существа предъявленного иска не установлено.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.

Судья: