Приговор № 1-59/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-59/2019

дело № 1-59/2019

26MS0004-01-2018-016721-08


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 04 февраля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Буденновского межрайонного прокурора Пучкова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Романцова А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от 04 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часов 30 минут, в нарушение Правил дорожного движения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», зарегистрированного в МРЭО <адрес>, припаркованного около <адрес>, привел его в движение и стал управлять данным автомобилем двигаясь по направлению к внутреннему двору данного многоквартирного <адрес>, при этом увидев движущейся к нему служебный автомобиль ГИБДД, при въезде во двор ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут не справившись с управлением допустил наезд на металлическую трубу.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по Буденовскому району капитаном полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» на что ФИО2 отказался. По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по Буденовскому району капитаном полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>» в наркологическом диспансере № <адрес>. На данное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Романцов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пучков И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО2 в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2, который обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до двух лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления (л.д. 37-40).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

В соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО2 <данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО2, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, так как он привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд при назначении вида и размера наказания ФИО2 учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу указанного и при наличии обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы как наиболее отвечающее требованиям справедливости.

Разрешая вопрос в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации об отмене или о сохранении условного осуждения суд считает необходимым указать, что с учётом того, что подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения и о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу указанного наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

В то же время суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению автомобилем на определённый срок.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу чего подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем на срок два года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания и являться в уполномоченный специализированный государственный орган для регистрации в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> досмотра транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2, 7 видеофайлов-видеозаписи (2 DVD-диска), хранящиеся в материалах дела – оставить на хранение при материалах дела;

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ключи от данного автомобиля, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации тс <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ считать возвращёнными по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Отпечатано в совещательной комнате

Судья Яроцкий А.Д.