Приговор № 1-381/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-381/2017

К делу №1-381/17


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 20 октября 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Девичевой О.Г., представившей удостоверение № от 24.12.2008 года и ордер № от 04.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 июня 2017 года около 12 часов 20 минут управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак №, с находившимся в салоне пассажиром ФИО2, двигалась по проезжей части ФАД М-4 «Дон» со стороны <адрес> по направлению <адрес> края.

В соответствии с:

п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. тех же Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.9. тех же Правил: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

п. 10.1. тех же Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако, в нарушение указанных требований, водитель ФИО1 проявила невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценила дорожную ситуацию, с учетом метеорологических условий не избрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого ею автомобиля, в результате чего при совершении маневра обгона на левом закруглении проезжей части на участке 1 454 км. + 50 м. ФАД М-4 «Дон» не справилась с управлением, утратила контроль за движением своего автомобиля, допустила выезд на правую по ходу своего движения обочину и последующий наезд на препятствие (дерево).

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был травмирован и в последующем от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно заключению эксперта № от 24.07.2017 года при экспертном исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: в области головы: - кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, - черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с длительным коматозным состоянием; в области позвоночника: - перелом остистых отростков 6-го шейного и 1-го грудных позвонков, - перелом поперечных отростков 6-го и 7-го шейных позвонков слева; в области грудной клетки: - ссадина левой ключичной области, - кровоподтек боковой поверхности правой половины грудной клетки, - закрытый оскольчатый перелом левой ключицы, - прямые переломы 1, 2, 3-го ребер слева, - ушиб легких с разрывом нижней доли левого легкого, - левосторонний гемоторакс, - правосторонний пневмоторакс; в области живота: - кровоизлияние в околопочечную клетчатку с обеих сторон с ушибом почек; признаки сотрясения тела: кровоизлияние в корни легких, связки печени.

Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 по небрежности не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

1ЛМ1

При ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичное ходатайство подсудимый заявил в судебном заседании, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласился.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в отношении ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния – ею совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает, в соответствии:

- с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, результатом которого стала смерть потерпевшего; данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судима.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, законности, суд полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что это наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая раскаяние подсудимой в содеянном, наличие постоянного места жительства, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на условно-осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих её исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимой без реального отбывания наказания.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортным средством, суд считает необходимым его назначить, поскольку в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ оно предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации виновной ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

При этом суд сохраняет за потерпевшим ФИО3 право на предъявление гражданского иска к ФИО1, о возмещении материального вреда, в порядке гражданского судопроизводства

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности, а именно: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Карасунскому внутригородскому административному округу г. Краснодара, расположенного по адресу: <адрес>, регулярно не менее одного раза в месяц являться туда же для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на предъявление гражданского иска к ФИО1, о возмещении материального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ««Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной автостоянки МУП ПАТО МО город-курорт Геленджик, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: