Решение № 12-4/2024 12-96/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2024 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО1 – Наумова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наумова О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска Оренбургской области от 02 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 07 августа 2023 года в 21 час 18 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по Досчатинскому шоссе г. Выкса на КПП-8 АО ВМЗ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п.2.7 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Наумов О.Л., действующий на основании доверенности, обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление В обоснование жалобы указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, в частности сотрудники ГИБДД не видели, как его доверитель управлял автомобилем 07 августа 2023 года, при составлении протокола об административном правонарушении основывались только на показаниях свидетеля С.Е.И. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не отобраны объяснения П.В.А., который по утверждению ФИО1 управлял транспортным средством.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление – Наумов О.Л., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 07 августа 2023 года ФИО1 не управлял транспортным средством, находился в кабине автомобиля в спальном месте, в то время как автомобилем управлял его напарник П.В.А. ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительского места, поскольку его обувь стояла именно с водительской стороны. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, исследовав видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2023 года в 21 час 18 минут, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по Досчатинскому шоссе г. Выкса на КПП-8 АО ВМЗ, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После выявления указанных признаков опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2023 года следует, что у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,9 мг/л, освидетельствование проведено путем применения технического средства измерения алкотектор «ALCOTESTER 6810», заводской номер ARHH-0444, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, регламентированном указанными выше Правилами. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривался, о чем в акте сделана его подпись. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял ни при подписании акта, ни при подписании протокола об административном правонарушении. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к указанному акту.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных действий зафиксировано с использованием видеозаписи, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам данного освидетельствования инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса составлен протокол по делу об административном правонарушении №52 МБ 827517 от 07 августа 2023 года с указанием того, что ФИО1 07 августа 2023 года в 21 час 18 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по Досчатинскому шоссе г. Выкса на КПП-8 АО ВМЗ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № 52МБ №827517 от 07 августа 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №52ВА 696108 от 07 августа 2023 года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужили признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние опьянения №52СС№393158 от 25.06.2023 и чеком-ордером к нему, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; сообщением старшего оперуполномоченного отдела УУР Р.Д.И., зарегистрированным в КУСП № 7766 от 07 августа 2023 года о том, что водитель на фуре в состоянии алкогольного опьянения пытается проехать на предприятие ВМЗ через КПП-8.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, о чем свидетельствует видеозапись, исследованная как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 07 августа 2023 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению. Указанный довод проверялся мировым судьей и опровергнут совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель С.Е.И., допрошенная мировым судьей, показала, что работает в должности контролера ЧОП на АО ВМЗ. 07 августа 2023 года непосредственно видела, как подъехав на КПП, именно ФИО1 вышел из кабины автомобиля с водительского места, после чего представил ей документы. Поняв, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, позвонила в полицию. При этом, учитывая, что из здания КПП кабина транспортного средства хорошо просматривалась, в автомобиле, на котором приехал ФИО1, она более никого видела.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Л.А.В. и К.Р.М. показали, что 07 августа 2023 года, по сообщению дежурного о нахождении на КПП АО ВМЗ водителя в состоянии алкогольного опьянения, прибыли на место происшествия. Сотрудник ЧОП С.Е.И. сообщила, что водитель транспортного средства ФИО1 пытался въехать на территорию АО ВМЗ. Изначально ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, однако, находясь в автопатруле указал, что автомобилем не управлял. При этом иных лиц, утверждавших об управлении автомобилем, в том числе П.В.А. на месте происшествия не было. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан на хранение П.В.А., прибывшему на место происшествия на другом автомобиле уже после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Должностные лица в момент совершения ФИО1 административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Их показания являются последовательными, логичными и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, показания об обстоятельствах произошедшего даны после предупреждения свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных.

Показания свидетелей не противоречат другу, объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также видеозаписью, на которой отчетливо видно, как подъехав к КПП АО ВМЗ, из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны места водителя вышел именно ФИО1, при этом иные лица в автомобиле отсутствовали.

Во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, последний указан именно как лицо, управлявшее автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами согласился, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования.

На основании изложенного, тот факт, что сотрудники ГИБДД прибывшие на место происшествия, непосредственными очевидцами произошедшего не были и лично не видели ФИО1, управляющим автомобилем, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.

Мировой судья, давая оценку доказательствам, критически отнесся к письменным объяснениям П.В.А., что именно он, а не ФИО1 управлял автомобилем, поскольку в них отсутствует подпись П.В.А.

Защитнику ФИО1, как мировым судьей, так и судьей Советского районного суда г. Орска Оренбургской области, предоставлялась возможность допросить в качестве свидетеля П.В.А., однако явка указанного лица в судебные заседания обеспечена не была.

Таким образом, довод жалобы защитника, что ФИО1 07 августа 2023 года не управлял транспортным средством, судья находит несостоятельным и расценивает как способ ФИО1 уйти от ответственности.

На основе объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 02 ноября 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу а жалобу защитника ФИО1 – Наумова О.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Васильев А.И.