Решение № 2-3042/2023 2-3042/2023~М-1558/2023 М-1558/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-3042/2023

Дело № 2-3042/2023

21RS0025-01-2023-001956-59


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра, и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 865 800,00 руб., с учетом износа и округления составляет 450 400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 511 100,00 руб. Согласно протоколу результатов торгов по лоту № стоимость годных остатков транспортного средства составляет 283 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 228 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» вручено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 171 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № удовлетворены требования ФИО2, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 171 900,00 руб.

Полагают, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права, финансовым уполномоченным не приняты во внимание результаты специализированных торгов, проведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755, имеется ссылка на то, что применение указанной Единой методики допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный положил в основу заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в котором эксперт при расчете стоимости годных остатков использует расчетный метод, что противоречит действующему законодательству. Просят решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1), не участвовала, при подаче заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке. Представил возражения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что возможно только расчетным методом путем проведения экспертизы. Единая методика, на которую ссылается финансовая организация, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения <данные изъяты>, что соответствует Положению Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755, в связи с чем полагает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертным заключением <данные изъяты>. Просит в удовлетворении требований ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать (л.д. 114-116 т. 1). Финансовый уполномоченный своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя удовлетворил, взыскав в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 171 900,00 руб. при этом стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 562 385,00руб., стоимость годных остатков была определена в размере 91811,00 руб., исходя из расчетного метода.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представитель ФИО представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без участия ФИО2 и его представителя, в удовлетворении заявления ООО Страховая Компания «Гелиос» просили отказать в полном объеме, как не основанном на законе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) ( далее -Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В нашем случае ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, применяется Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

Действительно, согласно п. 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. Однако, как видно из заявления и приложенного к нему заключения, по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 865 797,08 руб., с учетом износа - 450 406,31 руб., стоимость годных остатков ТС - 115-473,00 руб. (л.д. 89, 93 оборот Т. 1).

Так, пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 данного Положения.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрены различные методы определения стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, страховщиком были проведен торги на электронной площадке, по итогам которых страховщиком была определена стоимость годных остатков.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 4-КГ22-54-К1 то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Как следует из определения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2023 года N 77-КГ23-8-К4 при определении стоимости годных остатков посредством торгов необходимо также учитывать их соразмерность рыночной стоимости годных остатков, определенных расчетным методом.

Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составила 93 300 руб. согласно заключению <данные изъяты>, назначенного судом, стоимость годных остатков, определенная посредством проведения торгов, составила 115 473,00 руб., т.е. завышена на 23 %.

Согласно заключению <данные изъяты>, назначенного финансовым уполномоченным - 91 811 руб.

При рассмотрении дела финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, в ходе проведения которой эксперт определил стоимость годных остатков расчетным методом.

Данный метод также предусмотрен действующим законодательством, в том числе положениями Единой методики, следовательно, не может быть отвергнут как недостоверный.

Страховщиком не опровергнуты выводы заключения, составленного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, выполненного на законном основании, но с использованием иных методов, с которыми страховщик не согласен.

Суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков транспортного средства, определенная страховщиком, была опровергнута надлежащим образом в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, каких-либо незаконных действий с его стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Таким образом, потребитель ФИО2 в силу явного неравенства сторон не мог повлиять на ход торгов, страховщик определил стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Финансовый управляющий ссылается на данные нарушения прав потребителя в своем решении ( страницы 6-7 решения) и указывает, что в силу п. п. 1 и 2 ст. 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско- правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграл торги, также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом ( нотариус, специализированная организация и др. ).

Как следует из. п. 3 и п. 6 ст. 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, т. е. лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст. 209 ГК РФ является исключительной пререгативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта - техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. ст. 447,448 ГК РФ. В этой связи применение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяющих определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Учитывая, что в распоряжение эксперта – техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт – техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке экспертного заключения № определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктов 5.6-5.10 Положения № 755- П (л.д. 131-132 Т. 1).

При таких обстоятельствах, стоимость годных остатков транспортного средства, определенного страховщиком была опровергнута надлежащим образом в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, каких – либо незаконных действий с его стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ).

С заявителя подлежат взысканию расходы за экспертизу согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (<данные изъяты>) в пользу ООО (<данные изъяты>) судебные расходы за экспертизу в размере 35 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.