Решение № 2-216/2024 2-216/2024(2-3537/2023;)~М-3212/2023 2-3537/2023 М-3212/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-216/2024

УИД 34RS0001-01-2023-004236-83

дело № 2-216/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 16 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «АСП» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «АСП» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 477 664 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 588 рублей 32 копеек.

В обоснование требований истец ФИО1 ФИО9 указал, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСП» в пользу ФИО1 ФИО9 взыскана заработная плата в размере 17 162 727 рублей 40 копеек, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 956 739 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. На основании указного решения истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство. Ответчик решение суда не исполняет, в этой связи истец полагает, что имеются основания к взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном размере и для взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности ФИО2 ФИО17 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ООО «АСП» о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, причину неявки не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил, представителя в суд не направил.

В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Иные лица, првлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСП» в пользу ФИО1 ФИО9 взыскана заработная плата в размере 17 162 727 рублей 40 копеек, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 956 739 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании указанного решения ФИО1 ФИО9 выданы исполнительные листы серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предъявлены к исполнению и возбуждены исполнительные производства № и №, соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 966 739 рублей, по исполнительному № сумма долга составляет 17 162 724 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств принадлежащих ФИО1 ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен, суд полагает, что ответчик обязан нести ответственность по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

Возражений относительно требований, предъявленных истцом и контррасчета ответчик суду не направил.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 477 664 рубля 72 копейки, согласно представленному истцом расчету, проверенного судом и признанного арифметически верным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанного лица, тогда как подобное в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца, либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, требование о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 ФИО17 в размере 25 000 рублей.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 25 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска, уплата государственной пошлины не производилась, поэтому с ООО «АСП», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 30 588 рублей 32 копеек, отказав во взыскании в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 477 664 рубля 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и государственной пошлины отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 30 588 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

Судья А.В. Митьковская