Решение № 2-393/2018 2-393/2018~М-369/2018 М-369/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 26 июля 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебные расходы и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 07.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 698062 рубля 00 копеек на срок до 10.04.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых, под залог транспортного средства SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель - нет, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных, причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указанно в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 № 01006 требование о досрочном возврате кредита Заемщику было направлено 16.06.2017.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку залог автотранспортное средство SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель - нет, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимостью 621000.00.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.04.2018г. составляет 1174497 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 23 копейки, из них:

Задолженность по основному долгу — 418790,01 руб.; задолженность по уплате процентов – 94327,97 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 475734,16 руб.; Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 185645,09 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № <данные изъяты> от 01.11.2013. задолженность по основному долгу - 418790,01 руб.; задолженность по уплате процентов - 94327,97 руб.; задолженность по уплате неустоек - 661379,25 руб.; а всего общую сумму задолженности в размере 1174497,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 20072,00 руб..

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику ФИО1 SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель - нет, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов,, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика ФИО2 представила возражения на исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которых просила исковые требования удовлетворить частично. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить заявленную неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 475734 руб. 16 коп. до 1000 рублей и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 186645 руб. 09 коп. до 500 рублей. Ответчик, в связи с тяжелым материальным положением, так как у него трое детей, супруга не работает, занимается уходом за пенсионером, достигшим восьмидесяти летнего возраста, а его доход индивидуального предпринимателя не позволяет своевременно оплачивать кредит, а автомашина, которую он купил, находится длительное время на ремонте в связи с заменой двигателя.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, просила исковые требования удовлетворить частично, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор <данные изъяты>, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 698062 рубля 00 копеек на срок до 10.04.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых, под залог транспортного средства SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель - нет, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель - нет, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимостью 621000.00.

В нарушение ст. 307, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту не вносил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности.

Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 23.04.2018г. задолженность составляет 1174497 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 23 копейки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору. Суд не соглашается с данным расчетом в части основного долга и процентам, однако в части неустойки, суд признает её завышенной, и подлежащей снижению, по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, то есть в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 60000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов до 27000 рублей. В удовлетворении взыскания остальной части неустойки необходимо отказать, так как начисленная истцом неустойка более суммы основного долга, что является недопустимым основанием.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на транспортное средство, указанное в кредитном договоре <данные изъяты> от 07.11.2013 подлежат удовлетворению. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229_ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9201 руб.18 коп. согласно части удовлетворенного иска. В удовлетворении взыскания остальной части государственной пошлины, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.11.2013 г. в размере задолженности по основному долгу 418790 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов 94327 руб. 97 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита 60000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 27000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 9201 руб. 18 коп., а всего 609319 (шестьсот девять тысяч триста девятнадцать) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.11.2013 на имущество ФИО1, находящееся в залоге у Банка, состоящее из транспортного средства - SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель - нет, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Оценка начальной продажней стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда от 04.06.2018 по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Клипальченко