Решение № 2-979/2017 2-979/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-979/2017

Дело № 2-979/2017 ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

18 июля 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда дело № 2-979/2017

по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области к Разгуляеву Д.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Разгуляеву Д.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 119.065 рублей 69 копеек в части возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП).

Истец мотивирует заявленные требования тем, что между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Юнистафф Пейрол Солюшенс» был заключён договор страхования в виде полиса № по страхованию средств транспорта по рискам «Ущерб», «Угон». По настоящему страховому полису был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и велосипедиста Разгуляева Д.Е..

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и велосипедиста, произошло по вине велосипедиста Разгуляева Д. Е., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах») по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 119 065,69 руб., путём оплаты стоимости восстановительного ремонта, который осуществляло <данные изъяты>, данная сумма была выплачена на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения вреда 119.065,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3.581,32 руб..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по постоянной доверенности Сунцова И.И., - в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Разгуляев Д.Е., - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно по последним известным местам жительства и регистрации; ответчик Разгуляев Д.Е. объяснений, возражений по существу иска не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия, не принял мер к получению корреспонденции по месту жительства. Суду не представлено объективных и достоверных данных о том, что по месту регистрации ответчик не проживает; место регистрации ответчика является его последним известным местом жительства (иных адресов материалы дела не содержат). В соответствии со ст.ст.35,113,118,119,6-1 ГПК РФ, неявка ответчика Разгуляева Д.Е. в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие по существу.

Представитель истца не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнение неявившегося в судебное заседание представителя истца по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Юнистафф Пейрол Солюшенс» был заключён договор страхования в виде полиса № по страхованию средств транспорта по рискам «Ущерб», «Угон». По настоящему страховому полису был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и велосипедиста Разгуляева Д.Е..

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и велосипедиста, произошло по вине велосипедиста Разгуляева Д.Е., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в частности, неправильно выбранная скорость движения, наезд на стоящее ТС (ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах») по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 119 065,69 руб., путём оплаты стоимости восстановительного ремонта, который осуществляло <данные изъяты>, данная сумма была выплачена на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 119.065 рублей 69 копеек, - в части возмещения ущерба по ДТП (убытки в порядке суброгации).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к нему право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данные требования предъявляются страховщиком по КАСКО в связи с переходом к нему права кредитора - потерпевшего в силу ст.387 ГК РФ, в связи с чем страховая организация по КАСКО, пользуясь правами потерпевшего страхователя для реализации своих прав, предъявляет их к виновному лицу на общих основаниях.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность ответчика Разгуляева Д.Е. не застрахована. Следовательно, ответчик Разгуляев Д.Е. как причинитель вреда имуществу обязан возместить причиненный вред в виде страхового возмещения, состоящего из восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика Разгуляева Д.Е. убытков в порядке суброгации в размере 119.065 рублей 69 копеек.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3.581 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области – удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» с Разгуляева Д.Е. убытки в порядке суброгации в размере 119.065 рублей 69 копеек и расходы по оплате госпошлины 3.581 рубль 32 копейки, а всего в сумме 122.647 рублей 01 копейка (Сто двадцать две тысячи шестьсот сорок семь рублей одна копейка).

Ответчик Разгуляев Д.Е. вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 18.07.2017 года.