Решение № 2-979/2017 2-979/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-979/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии:

истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к МБДОУ «Детский сад №» с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующим образом.

Истица ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН» обратилась к руководителю МБДОУ «Детский сад №» с предложением о приеме ее на работу в должности воспитателя. Ознакомившись с представленными истицей документами, руководитель учреждения ФИО6 сказала, что истице необходимо пройти профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, для чего нужно выслушать лекцию, сдать зачет и самостоятельно оплатить в кассу 442 руб. В направлении центра занятости она указала, что принимает истицу на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила руководителя учреждения о том, что аттестация проводится за счет работодателя. Ответчик направил истицу в Центр гигиены и эпидемиологии для того, чтобы истица принесла договор на оплату услуг. В Центре истице сказали, что нужна заявка от работодателя, и удивились, сказав, что этим работодатель должен заниматься самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь пригласил истицу и в разговоре отказал ей в приеме на работу. В направлении Центра занятости работодатель вычеркнул надпись о приеме истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ, указав в направлении, что кандидатура находится на рассмотрении.

Истица попросила руководителя учреждения предоставить ей письменный отказ в приеме на работу. Ответ ею получен ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что вакансия «воспитатель» в учреждении отсутствует.

Истица считает, что отказ в приеме на работу с указанной аргументацией является необоснованным ограничением ее в трудовых правах, не связанным с ее деловыми качествами.

Исходя из этого, ФИО2 просила суд признать отказ ответчика в приеме ее на работу необоснованным, восстановить нарушенные трудовые права, возложить обязанность на ответчика заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 16.000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Считала, что законные основания у ответчика для отказа в принятии ее на работу в должности воспитателя отсутствовали. Полагала, что причиной отказа послужило ее нежелание самостоятельно оплачивать проведение санитарно-гигиенической подготовки.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» ФИО6 (руководитель учреждения) пояснила, что на должность воспитателя кроме истицы претендовала ФИО4, которая обратилась еще в ноябре 2016 г., ранее истицы предоставила все необходимые документы и, по мнению, представителя ответчика, по своим профессиональным качествам подходила на должность воспитателя. По результатам собеседования, учитывая представленные претендентом на должность документы, руководителем учреждения принято решение о приеме одного из двух кандидатов, ФИО4 на работу и, соответственно, отказано в приеме на работу истице. Также указала, что работник принят на работу временно, до выхода на работу основного работника. Просила в иске отказать в полном объеме.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 пояснила, что искала работу воспитателя в детском саду, при этом место работы было ей непринципиально. МБДОУ «Детский сад №» посещают ее младшие дети, поэтому она в ноябре 2016 г. обратилась в данное учреждение. Необходимые документы, в том числе справка об отсутствии судимостей, были ею подготовлены заблаговременно. В настоящее время она работает в указанном учреждении.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно справке ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН» ФИО2 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признана безработным (л.д.12). Истица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на работу в МБДОУ «Детский сад №» для решения вопроса о принятии на работу по вакансии «Воспитатель детского сада (яслей-сада)» (л.д.36). Руководителем учреждения вопреки доводам истице об указании на принятие ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ, сделана надпись о нахождении ее кандидатуры на рассмотрении (л.д.36). В представленной ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН» по запросу суда копии направления слова «декабря» зачеркнуты.

Как следует из информации ОГКУ «Ивановский межрайонный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, вакансия «воспитатель», предоставленная МБДОУ «Детский сад №» снята ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность воспитателя принята ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). С работником заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истица по ее просьбе в письменном виде уведомлена руководителем учреждения об отсутствии вакансий «воспитатель» (л.д.6, 7).

В соответствии п. 3.15, п. 4.3 должностной инструкции заведующего (директора) (л.д.49-51) руководитель ФИО6 осуществляет подбор и расстановку кадров, имеет право в пределах своей компетенции заключать договора, в том числе трудовые.

В целях реализации предоставленных законом правомочий (ст. 22 ТК РФ) работодатель вправе принимать кадровые решения, требуя предоставления необходимых для решения вопроса о приеме на работу документов, оценивая представленные кандидатами документы, профессиональные качества кандидатов.

Другим кандидатом, обратившимся раньше истицы (в ноябре 2016 г.) ФИО4 были предоставлены все необходимые документы.

В пределах предоставленных законом полномочий по результатам собеседования, после изучения представленных претендентом на должность документов, руководителем учреждения принято решение о приеме этого кандидата на должность, иных вакансий в учреждении не имелось и, вследствие этого, истице в приеме на работу было правомерно отказано.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что справка об отсутствии судимостей истицей не была потенциальному работодателю представлена.

Однако в силу положений ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Исходя из этого, предоставление справки об отсутствии судимостей обязательно в силу требований закона. При отсутствии такой справки истица не могла быть принята на должность воспитателя в образовательное дошкольное учреждение, не могла быть допущена к исполнению обязанностей воспитателя в таком учреждении.

В связи с вышеизложенным доводы истицы о том, что причиной отказа послужило ее нежелание оплачивать проведение санитарно-гигиенической подготовки, несостоятельны.

Как следует из пояснений истицы, проведение санитарно-гигиенической подготовки ею не оплачивалось.

Факт дискриминации в сфере труда (ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий) по отношению к истице со стороны ответчика судом не установлен.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к МБДОУ «Детский сад №» о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ