Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-315/2018 М-315/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 10 сентября 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н.И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее – АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ИНН: №, ОГРН: №, правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» (ИНН №, ОГРН №), далее по тексту - «Фонд») признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 138456 руб.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытый в Отделении N8597 Сбербанка России, перечислено 138456 руб. в счет авансового платежа за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона ответчик (Агент) отчеты о проделанной работе истцу (Принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил. Считают, что у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредоставления отчетных документов, как основания для его выплаты.

Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил.

Просили взыскать с ответчика в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 138 456,00 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала показания, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняла, что в 2012 и 2013 годах работала агентом в Негосударственном пенсионном фонде «Сберфонд РЕСО». За выполненные работы по привлечению граждан в НПФ «Сберфонд РЕСО» ей перечислялось различные суммы заработанного комиссионного вознаграждения, а не авансы. Заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считает их необоснованными. Пояснила, что ответчик ФИО1 действительно осуществляла агентские услуги для НПФ « Сберфонд РЕСО» в 2012-2013 годах. Ей перечислялись не авансовые платежи, а комиссионное вознаграждение за конкретно выполненную работу. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который начинает течь с 16 января 2014 года, а ссылка истца на ч. 2 ст. 200 ГК РФ необоснованна.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). При этом правила, предусмотренные гл. 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является обогащение одного лица за счет другого. При этом истец должен доказать, что ответчик обогатился за его счет, что имущество истца уменьшилось, а ответчика увеличилось.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ИНН: №, ОГРН: №) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» открыто конкурсное производство сроком на три года. Функции конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ОГРН №, ИНН №).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» (ИНН №, ОГРН №), дата внесения в ЕГРЮЛ записи - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была уведомлена в соответствии со ст.1010 ГК РФ об отказе Принципала от исполнения агентского договора (договоров). Указано, что датой расторжения договора (договоров) считается дата получения настоящего уведомления. Кроме того, указано, что общая сумма перечисленных Фондом авансов (задолженности перед Фондом) по Агентскому договору (договорам) составляет 89910 руб. Ответчику предложено направить в адрес представителя конкурсного управляющего заверенные копии документов (актов), подтверждающих обоснованность удержания авансовых платежей либо осуществить возврат денежных средств в сумме задолженности в течение 14 календарных дней с даты получения уведомления по указанным реквизитам.

Факт направления истцом и получения ответчиком указанного уведомления истец подтвердил списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572020257458, из которого следует, что уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 138 456,00 руб., состоит из авансовых платежей за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: 17.10.2012 г. – 13311 руб.; 18.10.2012 г. – 783 руб.; 09.11.2012 г. – 3915 руб.;12.11.2012 г. – 6264 руб.; 14.11.2012 г. – 1566 руб.; 16.11.2012 г. – 783 руб.; 23.11.2012 г. – 4698 руб.; 12.12.2012 г. – 7047 руб.; 27.12.2012 г. – 4698 руб.; 15.01.2013 г. – 5481 руб.; 12.02.2013 г. – 2349 руб.; 12.02.2013 г. – 3915 руб.; 27.02.2013 г. – 1566 руб.; 04.03.2013 г. – 4698 руб.; 11.03.2013 г. – 7047 руб.; 21.03.2013 г. – 2349 руб.; 05.04.2013 г. – 3915 руб.; 23.04.2013 г. – 3132 руб.; 08.05.2013 г. – 7830 руб.; 14.05.2013 г. – 5481 руб.; 28.05.2013 г. – 3132 руб.; 06.06.2013 г. – 1566 руб.; 18.06.2013 г. – 1566 руб.; 27.06.2013 г. – 1566 руб.; 28.06.2013 г. – 783 руб.; 02.07.2013 г. – 2349 руб.; 03.07.2013 г. – 783 руб.; 09.07.2013 г. – 2349 руб.; 19.07.2013 г. – 783 руб.; 23.07.2013 г. – 1566 руб.; 07.08.2013 г. -1566 руб.; 10.09.2013 г. – 1566 руб.; 17.09.2013 г. – 783 руб.; 24.09.2013 г. – 4698 руб.; 03.10.2013 г. – 1566 руб.; 07.10.2013 г. – 4698 руб.; 11.10.2013 г. – 783 руб.; 15.10.2013 г. – 783 руб.; 03.12.2013 г. – 1890 руб.; 06.12.2013 г. – 1890 руб.; 06.12.2013 г. – 3780 руб.; 24.12.2013 г. – 6426 руб.; 16.01.2014 г. – 756 руб.

По ходатайству истца суд запросил у ответчика агентские договоры, соглашения о присоединении к стандартному агентскому договору (договорам), отчеты агента и/или актов об оказании услуг за весь период действия агентского договора (договоров), документы (акты), подтверждающие обоснованность удержания авансовых платежей, документы, подтверждающие возврат денежных средств.

Ответчик ФИО1 поясняла, что в 2012 и 2013 годах работала агентом в Негосударственном пенсионном фонде «Сберфонд РЕСО». Агентский договор с нею не заключался и на руки не выдавался. Выполняя свои обязанности, она подыскивала клиентов для вступления в негосударственный пенсионный фонд. Если люди соглашались, заключала с ними договоры, заполняли анкеты, информацию вносила в компьютерную программу, затем относила все эти документы в «РЕСО-мед», которые уже сами направляли документы граждан в Челябинский филиал «РЕСО-Гарантия». Затем отслеживала, принят договор с клиентом или нет. Если договор принят, то ей приходило комиссионное вознаграждение по факту выполненной работы с зачислением на ее расчетный счет. Утверждала, что ей перечислялся не аванс, а заработанное ею комиссионное вознаграждение. Кроме того, ссылалась на пропущенный истцом срок исковой давности, который исчислен с 16 января 2014 года.

Представитель ответчика ФИО2 подтвердила, что ответчик ФИО1 осуществляла агентские услуги для НПФ «СберфондРЕСО», но в какой период времени, точно не помнит, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ у нее нет, а истцом к исковому заявлению он не приложен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НПФ «СберфондРЕСО» регулярно, в разные дни месяца перечислял на ее расчетный счет в Сбербанке № денежные средства как комиссионные вознаграждения по факту выполненных ею работ, а не как авансовые платежи, как указано в платежных поручениях. Суммы перечислялись разные, т.к. комиссионное вознаграждение составляло 783 рубля за один оформленный и принятый фондом договор. Данный факт подтверждает «Детализация выплаченной комиссии по Обязательному Пенсионному Страхованию (специализированные отчеты по продукту «Сберфонд РЕСО». В Детализации отражается номер заключенного договора, ФИО клиента, ФИО агента, сумма комиссии, дата формирования ведомости по оплате комиссии, дата оплаты. Последнее перечисление по банковской выписке было ДД.ММ.ГГГГ После чего ее обязательства по отношению к НПФ «СберфондРЕСО» были прекращены. Какие-либо требования о взыскании задолженности НПФ «СберфондРЕСО» к ней не предъявлял. Кроме того, пояснила, что работу агентом осуществляла на территории Верхнеуфалейского городского округа, искала клиентов, проводила разъяснительную беседу, затем оформляла пакет документов через программный комплекс. Все оформленные ею комплекты документов (2 экземпляра. договора, анкета, 2 экземпляра заявления) отправляла менеджеру в Челябинский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» (по адресу: <адрес>), ответственному сотруднику за взаимодействие с Фондом, согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия», <адрес> «В целях привлечения страхователей ОСАО «РЕСО-Гарантия» в НПФ «Сберфонд РЕСО» по договорам обязательного пенсионного страхования и Инструкцией по организации отправки оформленных договорных комплектов в НПФ «Сберфонд РЕСО». Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ответственный сотрудник Челябинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» собирал со всех агентов Челябинской области комплекты договоров и составлял Опись в двух экземплярах, каждый экземпляр описи подписывался руководителем Челябинского филиала «РЕСО-Гарантия», один отправлялся в Фонд, второй оставался в филиале. Ни о каких Актах выполненных работ ей не известно, тем более что комплекты договоров отправлялись из Центрального офиса ответственным сотрудником. Ответчик как агент лишь отслеживала статус договора в программном продукте «Сберфонд РЕСО»: оформлен, доставлен, проверен, оплачен.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчику как агенту НПФ «Сберфонд РЕСО» какие-либо требования о взыскании долгов не предъявлялись. Основания заявленных требований о взыскании с нее агентского вознаграждения, выплаченного за конкретно выполненные работы после объявления НПФ «Сберфонд РЕСО» банкротом, ей не понятны. Считает, что само по себе указание в платежном поручении о перечислении ответчику агентского вознаграждения за конкретно выполненные работы как авансовый платеж за агентские услуги, какими-либо документами не подтверждено. Утверждала, что ответчику перечислялись не авансовые платежи, а комиссионное вознаграждение за конкретно выполненную работу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который начинает течь с 16 января 2014 года (по дате последнего перечисления агентского вознаграждения), а с ссылка истца на ч. 2 ст. 200 ГК РФ необоснованна.

Согласно п. 4 Распоряжению Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер комиссионного вознаграждения агентов – 400 руб. за один заключенный и принятый Фондом договор обязательного пенсионного страхования. Выплату комиссионного вознаграждения производить в течение 15 дней месяца, следующего за отчетным, т.е. месяцем поступления в Фонд документов по заключенным договорам.

Согласно Инструкции по организации отправки оформленных договорных комплектов в НПФ «Сберфонд РЕСО» (Приложение к приказу ГД от ДД.ММ.ГГГГ №) сотрудник филиала «РЕСО-Гарантия», ответственный за взаимодействий с Фондом, принимает и накапливает оформленные договорные комплекты у агентов РЕСО-Гарантия. Оформленные договорные комплекты должны передаваться в Фонд регулярно, не реже одного раза в месяц (п.1). По мере накопления документов сотрудник филиала РЕСО-Гарантия, ответственный за взаимодействий с Фондом, составляет Опись договорных комплектов. Опись составляется в двух экземплярах, каждый экземпляр должен быть подписан руководителем филиала РЕСО-Гарантия. Один экземпляр описи сопровождает документы, второй остается в филиале РЕСО-Гарантия для контроля.

Согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет № зафиксированы зачисления на счет денежных средств в даты и в размерах, частично соответствующих датам и размерам платежей, указанных в расчете истца.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства являются ее неосновательным обогащением.

Такими доказательствами могли бы являться признание факта неосновательного обогащения ответчиком либо неоднократно запрошенные судом: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; соглашение на оказание агентских услуг на имя ФИО1; детализацию выплаченной комиссии по ОПС (специализированные отчеты по продукту «Сберфонд РЕСО») по агенту ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реестры застрахованных лиц, с которыми заключены договора об ОПС (обязательном пенсионном страховании) при посредничестве агента ФИО1; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Москва «В целях привлечения страхователей ОСАО «РЕСО-Гарантия» в НПФ «Сберфонд РЕСО» по договорам обязательного пенсионного страхования; инструкцию по организации отправки оформленных договорных комплектов в НПФ «Сберфонд РЕСО».

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения договора либо по окончании его действия ( ч. 2 ст. 1008 ГК РФ). При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан выплачивать вознаграждение в течение недели с момента преставления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения ( ст. 1006 ГК РФ).

Истцом АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» не предоставлено доказательств заключения с ответчиком агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения ответчиком ФИО1 138456 руб. в счет авансового платежа за агентские услуги по данному договору, в связи исковые требования противоречат вышеприведенным нормам законодательства и объяснениям ответчика и его представителя о том, что ответчик получала агентское вознаграждение за выполненную работу, а не авансовые платежи.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика и представителя ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который подлежит исчислению с 16 января 2014 г.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на ч. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, представляемого для исполнения такого требования.

Истец считает, что по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора. Истцом направлено в адрес ответчика 06. 02. 2018 г. уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 21. 03. 2018 г.

Однако суд считает позицию истца несостоятельной и соглашается с доводами ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите своего права.

Таким образом, если истец считает, что перечислял ФИО1 аванс (предоплату), а не агентское вознаграждение, то требование о его возврате он мог предъявить в течение трех лет после перечисления каждого из них, начиная с 17. 10. 2012 г и заканчивая 16. 01. 2014 г, как следует по датам их перечисления, представленном истцом в расчете денежной суммы.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ч. 2 ст. 200 ГК РФ в данном случае неприменима. Агентский договор истцом не предоставлен. Если он и был заключен с ответчиком, то по факту прекратил свое действие по дате последнего перечисления агентского вознаграждения ответчику, то есть 16 января 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению как в связи с необоснованностью, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3969 руб. 12 коп., от оплаты которой при обращении в суд определением судьи от 24 июля 2018 г. ему было отсрочено до вынесения решения суда.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 456 рубля отказать.

Взыскать с Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области 3969 руб. 12 коп. (три тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н. И. Гуцко