Решение № 2-2334/2025 2-2334/2025~М-1606/2025 М-1606/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2334/2025

Производство № 2-2334/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-002607-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №344600071533-24-3 от 14.06.2024 за период с 14.06.2024 06.05.2025 (включительно) в размере 1 207 673,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 076,74 руб.

В обоснование указано, что 14 июня 2024 года ПАО «Сбербанк России» принял, подписанное простой электронной подписью, от индивидуального предпринимателя ФИО1 заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №344600071533-24-3.

С 17.01.2025 ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём согласно п.9 ст.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях о защите информации», свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства ответчику, в сумме 1 000 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

В связи с чем за период с 14.06.2024 по 06.05.2025 (включительно) образовала просроченная задолженность в размере 1 207 673,89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 999 301,28 руб., просроченные проценты - 194 506,66 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 807,35 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 058,60 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела без его участия в суд не представила.

Поскольку ответчик извещена о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 июня 2024 г. ИП ФИО1 подано подписанное простой электронной подписью заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №344600071533-24-3 («Кредитная СберБизнес Карта»).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей под 33,6% годовых сроком на 33 месяца.

Согласно п. 5.1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №344600071533-24-3, при несвоевременном перечислении Обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов и иных платежей по Кредитному договору, в размере, указанном в Приложении 1 к Заявлению, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Приложении 1 к Заявлению в порядке и сроки, указанные в Условиях кредитования. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полною погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору в сумме 1 000 000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРИП, 17 января 2025 года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по договору кредитному договору <***>.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 14.06.2024 по 06.05.2025 (включительно) составляет 1 207 673,89 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 999 301,28 руб.

- просроченные проценты - 194 506,66 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 9 807,35 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 4 058,60 руб.

2 апреля 2025 года Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №344600071533-24-3 в размере 1 207 673,89 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 076 рублей 74 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 65232 от 23.05.2025 (л.д. 22).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 076 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №344600071533-24-3 от 14.06.2024 за период с 14.06.2024 06.05.2025 (включительно) в размере 1 207 673,89 руб., из которых: просроченный основной долг - 999 301,28 руб., просроченные проценты - 194 506,66 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 807,35 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 058,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 076,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 9 сентября 2025 г.

Судья А.Г.Пустовая