Апелляционное определение № 33-2786/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Хамди Е.В.

УИД 38RS0034-01-2024-002974-96

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-2786/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2024 по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 16.02.2021 в торговой точке, в которой предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес изъят>, был установлен факт предложения к продаже 3 CD-дисков в формате mp 3, содержащих фонограммы исполнителей «Михаил Круг», «Ирина Круг», «Григорий Лепс», «ФИО4», имеющие признаки контрафактности.

Истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав на фонограммы, что подтверждается лицензионным договором № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 и приложении к данному договору; лицензионным договором № 2-ЮМГ-К/АВ.СМ.В/ИН от 15.01.2014 и приложении к данному договору; лицензионным договором № 8-ЮМГ-К/20.09.17/АВ/ИН от 20.09.2017 и приложении к данному договору; лицензионными договорами № 8-ЮМГ-К/01.10.15/СМИС/И от 01.10.2015 и приложениями к данным договорам.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 16.02.2021. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и выплате денежной компенсации. Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за использование фонограмм в размере 330 000 руб., в счет возмещения оплаты государственной пошлины 400 руб., стоимость спорного товара 300 руб., почтовые расходы 70,50 руб., расходы на фиксацию правонарушения 8000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2025 г., исковые требования АО «Юнайтед Мьюзик Групп» удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» взысканы денежные средства за использование фонограммы исполнителя Ирина Круг: «Я жду» в размере 5 000 руб., «Цок, цок, каблучок» в размере 5 000 руб., «Снег на ресницах» в размере 5 000 руб., «Когда-нибудь» в размере 5 000 руб., «Почти» в размере 5 000 руб., «Ты сердце и душа» в размере 5 000 руб., «Бокал «Бакарди» в размере 5 000 руб., компенсация за использование фонограммы исполнителя Михаила Круг: «Приходите в мой дом» в размере 5 000 руб., «Владимирский Централ» в размере 2 000 руб., «Магадан» в размере 5 000 руб., «Не спалила, любила» в размере 5 000 руб., «Письмо маме» в размере 5 000 руб., «Раз, два, три по почкам» в размере 5 000 руб., «Кольщик» в размере 2 000 руб., «Честный вор» в размере 5 000 руб., «Исповедь» в размере 5 000 руб., «Пусти меня мама» в размере 5 000 руб., компенсация за использование фонограммы исполнителя Григория Лепс: «Люди» в размере 5 000 руб., «Безопасность» в размере 5 000 руб., «Запой» в размере 5 000 руб., «Он был старше ее» в размере 5 000 руб., «Ранняя тишина» в размере 5 000 руб., «Водопадом» в размере 5 000 руб., «Лондон» в размере 5 000 руб., «Я счастливый» в размере 5 000 руб., «Где-то за тучами» в размере 5 000 руб., «Судьба-зима» в размере 5 000 руб., компенсация за использование фонограммы исполнителя ФИО4: «Серые глаза» в размере 5 000 руб., «Кареглазая» в размере 5 000 руб., «Лихо» в размере 5 000 руб., «Да гори оно огнем» в размере 5 000 руб., «Черный след» в размере 5 000 руб. Всего взыскано 154 000 руб.

Также с ФИО1 взысканы в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что не установлена вина и нарушение исключительных прав организации именно ответчиком ФИО1, как и не установлена принадлежность видеодиска ФИО1 Полагает, что видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи и может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами. Сам по себе представленный истцом товар доказательством совершения покупки товара у ответчика не является, при этом кассовый чек о такой покупке истцом не представлен.

Считает, что требования о выплате неправомерны, поскольку опубликованные фонограммы введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Кроме того, срок действия договора у ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» на дату установления факта предложения к продаже 16.02.2021 и дату обращения в Ленинский районный суд г. Иркутска 19.04.2024 истек, в связи с чем у истца нет прав заявлять требование о компенсации, так как истец правообладателем исключительных авторских и смежных прав не является.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что срок исковой давности пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Юнайтед Мьюзик Групп» полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебное заседание не явился: представитель истца АО «Юнайтед Мьюзик Групп», о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» является правообладателем исключительных прав на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений в соответствии с лицензионным договором № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 и приложении к данному договору: Михаил Круг: «Приходите в мой дом», «Владимирский Централ», «Магадан», «Не спалила, любила», «Письмо маме», «Раз, два, три по почкам», «Кольщик», «Честный вор», «Исповедь», «Пусти меня мама»;

в соответствии с лицензионным договором № 2-ЮМГ-К/АВ.СМ.В/ИН от 15.01.2014 и приложении к данному договору: Григорий Лепс: «Люди (Полный вперед!)», «Безопасность», «Запой», «Он был старше ее», «Ранняя тишина», «Водопадом», «Лондон», «Я счастливый», «Где-то за тучами», «Судьба-зима»;

в соответствии с лицензионным договором № 8-ЮМГ-К/20.09.17/АВ/ИН от 20.09.2017 и приложении к данному договору: Ирина Круг: «Я жду», «Цок, цок, каблучок», «Снег на ресницах», «Когда-нибудь», «Почти», «Ты сердце и душа», «Бокал «Бакарди»;

в соответствии с лицензионным договором № 8-ЮМГ-К/01.10.15/СМИС/И от 01.10.2015 и приложении к данному договору: ФИО4: «Серые глаза», «Кареглазая», «Лихо», «Да гори оно огнем», «Черный след».

В качестве доказательства факта предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт покупки товара МРЗ-диск (3 шт.), содержащих указанные музыкальные произведения.

Согласно видеозаписи, 16.02.2021 в торговой точке, в которой предпринимательскую деятельность осуществляла ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес изъят>, произведена продажа МРЗ-диск в количестве 3 шт.

В подтверждение факта продажи ответчиком ИП ФИО1, истцом представлен товарный чек от 16.02.2021, при этом, согласно печати, содержащейся на товарном чеке, товар отпущен от имени ИП ФИО1, дата продажи: 16.02.2021, ИНН продавца: (данные изъяты), ОГРНИП продавца: Номер изъят.

29.01.2024 ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14.02.2024 Номер изъят.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт реализации ответчиком ФИО1 фонограммы исполнителей Ирины Круг, Михаила Круг, Григория Лепс, ФИО4, содержащего объекты интеллектуальной собственности АО «Юнайтед Мьюзик Групп», руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1251, 1252, 1255, 1257, 1259, 1301, 1352, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца путем продажи спорного товара без соответствующего разрешения на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с фонограммами исполнителей Ирина Круг, Михаил Круг, Григорий Лепс и ФИО4, и исходя из фактических обстоятельств по делу, степени вины нарушителя, взыскал с ответчика размер компенсации за использование фонограмм 154 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения (части 1, 3 статьи 1303 ГК РФ).

В силу под. 2 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (п. 2 ст. 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права, указанные в ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передают.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Факт наличия у истца исключительной лицензии на произведения и фонограммы исполнителей подтверждается представленными в материалы дела договорами:

лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, заключенный между АО «Классик Компани» и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», срок действия до 31 декабря 2014 г. Дополнительным соглашением № 8 от 30.12.2019 к лицензионному договору № -ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2022;

лицензионный договор № 8-ЮМГ-К/20.09.17/АВ/ИН от 20.09.2017, заключенный между ИП ФИО3 и АО «Юнайтед Мьюзик Групп», срок действия договора с 20 сентября 2017 года до 31 декабря 2028 года;

лицензионный договор № 8-ЮМГ-К/01Л0.15/СМИ/И о предоставлении права использования объектов смежных прав на условиях исключительной лицензии от 01.10.2015, заключенный между ФИО4 и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», срок действия договора с 1 октября 2015 года до 31 декабря 2027 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает доказанным факт наличия у истца исключительной лицензии на спорные фонограммы и произведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации неправомерно, поскольку опубликованные фонограммы введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 1325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и без выплаты ему вознаграждения. Реализованные ответчиком диски являются контрафактными, то есть введенными в гражданский оборот с нарушением требований закона, в связи чем положения названной правовой нормы на него не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи и может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами, об отсутствии кассового чека о такой покупке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В подтверждение факта реализации контрафактных дисков истец предоставил кассовый чек и видеозапись приобретения диска.

Согласно видеозаписи, фиксирующей приобретение дисков, установлено, что диски приобретены 16.02.2021 в торговой точке, в которой предпринимательскую деятельность осуществляла ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес изъят>. На записи четко зафиксирован процесс реализации дисков в количестве 3 шт., их оплата.

Представленный в материалы дела чек содержит сведения, в том числе о наименовании продавца и стоимости товара, дате продажи товара, чек и диски, находящиеся в материалах дела аналогичны чеку и дискам, зафиксированным на видеозаписи.

При этом товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, видеозапись приобретения дисков и товарный чек признаются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими реализацию компакт-дисков – материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу.

Факт продажи ответчиком – ФИО1 дисков с записью фонограмм исполнителей Ирина Круг, Михаил Круг, Григорий Лепс и ФИО4, обладателем исключительных прав на использование которых является АО «Юнайтед Мьюзик Групп», подтверждается товарным чеком от 16.02.2021, содержащим оттиск печати ответчика - ИП ФИО1, ИНН продавца: Номер изъят, ОГРНИП продавца: Номер изъят, диском с видеозаписью осуществления покупки данных дисков, а также самими дисками с записью фонограмм.

Отсутствие в чеке сведений о продаже дисков под сомнение факт приобретения дисков не ставит, поскольку не имеющейся видеозаписи, которая оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, факт продажи дисков зафиксирован.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В рамках возникшего спора срок исковой давности подлежит исчислению с 16.02.2021, когда был установлен факт предложения к продаже CD-диска, и истекает 16.02.2024. С исковым заявлением, согласно указанному ответу АО «Почта России», истец обратился 15.02.2024.

В соответствии с ответом АО «Почта России» от 20.10.2024 № Ф82-04/763469, по результатам проверки было установлено, что посылка обыкновенная Номер изъят была принята к отправке от Ж (представитель истца по доверенности) 15.02.2024 в отделении почтовой связи Волгоград 400001 в адрес Ленинского районного суда г. Иркутска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена вина и нарушение исключительных прав организации именно ответчиком ФИО1, не установлена принадлежность видеодиска ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт незаконного использования ответчиком указанных фонограмм и музыкальных произведений посредством распространения их экземпляров на контрафактном материальном носителе.

Ответчиком по правилам распределения доказывания не представлены доказательства наличия у него права на реализацию экземпляров произведений и фонограмм, содержащихся на диске.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком указано на наличие правовых оснований для снижения размера ущерба, с учётом положений ст. 1083 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не разъяснены положения ст. 1083 ГК РФ, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка. Ответчику ФИО1 предложено представить доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в том числе представить актуальные справки о составе семьи, размере дохода, социальных выплат (при наличии), всех видах заработка (включая супруга), уведомление об отсутствии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о лицах, находящихся на иждивении и иные доказательства, подтверждающие размер дохода супругов.

Во исполнение указанного определения ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие тяжелого материального положения, не позволяющего, по мнению ФИО1, оплатить предъявленный ко взысканию ущерб (копии справки о задолженности в ПАО Сбербанк от 23.03.2026; копии справки о задолженности АО «ТБанк» от 25.02.2026; копии справки о движении средств АО «ТБанк» от 25.03.2026г; копии кредитного договора ПАО Сбербанк на сумму 140 000 руб.; копии кредитного договора ПАО Сбербанк на сумму 541 092,41 руб.; копии кредитного договора ПАО Сбербанк на сумму 165 680, 47 руб.; копии отчёта по кредитной карте Сбербанк за период 14.12.2025-13.01.2026; копии отчета по кредитной карте Сбербанк за период 14.01.2026 по 13.02.2026г; копии уведомления ПАО Сбербанк от 28.08.2025; копии справки № 104348761 о состоянии дохода Ф., копии сведений о доходах ФИО1 копии справки о выплатах с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 в период с 01.03.2025 по 28.02.2026; справки № 16 от 26.03.2026 с Управления социальной защиты населения по городу Иркутску; сведения из единого государственного реестра недвижимости по объекту, расположенному по адресу: <адрес изъят>., справки № 4777 о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес изъят>; копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; копии свидетельства о государственной регистрации на жилой дом).

Вместе с тем, указанные доказательства не могут являться основанием для снижения размера компенсации, исходя из следующего.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции компенсация определена в сумме 5 000 руб. за каждое произведение, то есть пятьдесят процентов суммы минимального размера компенсации за допущенные нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

Исходя из материалов дела, ФИО1, заявляя ходатайство об уменьшении компенсации, просила снизить ее в соответствии с ее материальным положением, а также ссылаясь на доказанность совокупности оснований для снижения компенсации, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, до 1000 руб. за использование каждого товарного знака, в обоснование ходатайства указав следующее:

При анализе одного из лицензионных договоров ( №8-ЮМГ-К/20.09.17/АВ/ИВ) о предоставлении права использования объектов авторских прав на условиях исключительной и простой лицензии от 20.09.2017, заключенного межу ИП ФИО3 и АО «Юнайтед Мьюзик Групп» сроком до 31.12.2028, установлено, что за предоставленную исключительную лицензию на использование размер вознаграждения по договору составляет 500 000 руб., из них 450 000 руб. - исключительная лицензия, а за неисключительную лицензию - 50 000 руб.

Если считать с 01 января 2017 года по 31 декабря 2028 года, то равно 12 лет -12 лет х 365 дней = 4 380 дней, плюс високосный годы: 2020, 2024, 2028 - это три 3 дня. Итого дней 43 80 + 3 = 43 83 дня. Итого 450 000 рублей : 4 383 = 102,67 руб/в день ( весь договор).

Круг И. продала лицензию на большое количество произведений. Компенсация за каждое произведение в сумму 5 000 руб. завышена в 10 000 раз от покупаемой цены истцом.

ФИО4 продал лицензию по договору от 01.10.2015 истцу сроком до 31 декабря 2027 года за 8 000 руб. Также и приобретение лицензии у произведений Лепса в 10 000 раз превышает размер компенсации за каждое произведение.

Стоимость одного проданного диска 16.02.2021, содержащего произведения, составила 100 руб.

При этом ФИО1 не знала, что на ее торговой точке совершается продажа контрафактной продукции, поскольку продавец без ее согласия реализовывал контрафактный товар, в связи с чем кассовый чек и не был выдан покупателю. ФИО1 реализовала одежду, привлекается впервые, что подтверждается распечаткой с сайта Ленинского районного суда г. Иркутска и приложенными судебными актами Ленинского районного суда г. Иркутска, прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 29.01.2024.

Вместе с тем, как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, диски реализовались в павильоне под наименованием «Музыка», при этом диски реализовались в значительном количестве, факт реализации одежды на видеозаписи не зафиксирован, в связи с чем доводы ответчика о том, что деятельность по реализации дисков не являлась существенной частью деятельности ФИО1, несостоятельны. Ссылка на то обстоятельство, что ФИО1 не была поставлена в известность о том, что на ее торговой точке совершается продажа контрафактной продукции, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязана контролировать процесс реализации товара.

Таким образом, указанные ФИО1 пояснения и представленные доказательства не подтверждают наличие именно совокупности оснований, указанных Конституционным Судом в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» денежные средства за использование фонограммы исполнителя Ирина Круг: «Я жду» в размере 5 000 руб., «Цок, цок, каблучок» в размере 5 000 руб., «Снег на ресницах» в размере 5 000 руб., «Когда-нибудь» в размере 5 000 руб., «Почти» в размере 5 000 руб., «Ты сердце и душа» в размере 5 000 руб., «Бокал «Бакарди» в размере 5 000 руб., за использование фонограммы исполнителя Михаила Круг: «Приходите в мой дом» в размере 5 000 руб., «Владимирский Централ» в размере 2 000 руб., «Магадан» в размере 5 000 руб., «Не спалила, любила» в размере 5 000 руб., «Письмо маме» в размере 5 000 руб., «Раз, два, три по почкам» в размере 5 000 руб., «Кольщик» в размере 2 000 руб., «Честный вор» в размере 5 000 руб., «Исповедь» в размере 5 000 руб., «Пусти меня мама» в размере 5 000 руб., за использование фонограммы исполнителя Григория Лепс: «Люди» в размере 5 000 руб., «Безопасность» в размере 5 000 руб., «Запой» в размере 5 000 руб., «Он был старше ее» в размере 5 000 руб., «Ранняя тишина» в размере 5 000 руб., «Водопадом» в размере 5 000 руб., «Лондон» в размере 5 000 руб., «Я счастливый» в размере 5 000 руб., «Где-то за тучами» в размере 5 000 руб., «Судьба-зима» в размере 5 000 руб., за использование фонограммы исполнителя ФИО4: «Серые глаза» в размере 5 000 руб., «Кареглазая» в размере 5 000 руб., «Лихо» в размере 5 000 руб., «Да гори оно огнем» в размере 5 000 руб., «Черный след» в размере 5 000 руб.

Законных оснований для снижения компенсации ниже минимального размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2025 г., по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья- председательствующий Е.М. Дмитриева

Судья О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026