Апелляционное определение № 33-598/2026 от 18 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу № 33-598/2026

Судья Минервина А.В. Дело № 2-3193/2025

43RS0002-01-2025-004831-89

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 162300 руб., убытки в сумме 282600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 81150 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 592 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 225597 руб., неустойку, начиная с <дата> в размере 1% от суммы 162300 руб. по дату фактического исполнения, но не более 174403 руб.;

взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 22262 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО1, ИП ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ИП ФИО4 – ФИО5, ФИО6 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Указала, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> вследствие действий водителя ФИО23 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №. <дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, <дата> произведен осмотр ТС. <дата> страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 <дата> истец представила ТС на СТОА, произведен осмотр, однако ТС на ремонт не принято, соответствующие документы не выданы. <дата> истец обратилась к страховщику с требованием об организации и проведении независимой экспертизы, которое не исполнено в установленный срок. <дата> по инициативе истца в присутствии страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. <дата> страховщик представил истцу калькуляцию размера расходов на восстановительный ремонт с указанием суммы страхового возмещения 128643 руб. без учета износа, с учетом износа – 99700 руб. <дата> ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием об организации восстановительного ремонта ТС с учетом выводов экспертного заключения ФИО24 от <дата>, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на ранее выданное направление на ремонт. <дата> истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, расходов, в удовлетворении которой <дата> было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения ФИО2 прекращено. По заключению ФИО25 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночной стоимости без учета износа составляет 444900 руб., расходы по проведению экспертизы составили 18000 руб. В связи с изложенным ФИО2 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 162300 руб., убытки в сумме 282600 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в сумме 81150 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 592 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 225597 руб., неустойку, начиная с <дата> в размере 1% от суммы 162300 руб. по дату фактического исполнения.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Определением суда от <дата> произведено процессуальное правопреемство истца ФИО2 на ИП ФИО4

С решением суда не согласился представитель АО «СОГАЗ» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что страховое возмещение в денежной форме и убытки взысканы неправомерно. Обязательство по организации восстановительного ремонта ответчик исполнил путем выдачи направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок. СТОА ИП ФИО3 приобрела запчасти для проведения ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Несогласие истца с перечнем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта не является основанием для непредоставления ТС на СТОА. Право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в организации и оплате восстановительного ремонта, отказа СТОА в проведении ремонта, выдачи направления на ремонт с нарушением сроков, письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме. Поскольку истец уклонилась от предоставления ТС на СТОА, она не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Действия истца являются недобросовестными, поскольку в нарушение требований закона и договора изначально были направлены на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на ремонт ТС на СТОА. Потерпевший вправе самостоятельно организовать ремонт на выбранную им СТОА, предоставив в последующем страховщику документы, свидетельствующие о проведении ремонта, и его оплате. Поскольку соглашение об уступке прав требования между ФИО2 и ИП ФИО4 заключено <дата>, право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа не могут быть переданы ИП ФИО4 Признавая за истцом право требования страхового возмещения, исчисленного без учета износа, суд первой инстанции не учел по причине скрытия ФИО2 информации об уступке прав требования данных о том, что ИП ФИО4 не заинтересован в ремонте автомобиля, а также не доказал возникновение убытков в результате не проведения восстановительного ремонта не принадлежащего ему транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно СТС ФИО8 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Renaut Sandero, гос.рег.знак <***>.

ФИО8 сменила фамилию на ФИО26 <дата>, что подтверждено свидетельством о перемене имени.

<дата> в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО27 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под ее управлением. Водитель ФИО28 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля истца, вследствие чего произошел удар в заднюю часть автомобиля истца, от которого ее автомобиль ударил впереди двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО29 Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГАИ МВД России по г. Кирову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО30 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована у водителя ФИО31 в АО «ГСК «Югория», у ФИО32 – в САО «РЕСО-Гарантия», у ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

<дата> в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<дата> страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт, в котором подпись ФИО2 либо ее представителя отсутствует.

<дата> страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ФИО33 которое получено истцом <дата>. В направлении указаны лимит по направлению 400000 руб., перечень повреждений и способы их устранения – ремонт на основании акта осмотра от <дата>

Калькуляция стоимости ремонта по состоянию на <дата> страховщиком не составлялась.

<дата> истец предоставила автомобиль на СТОА ФИО34 автомобиль сотрудником СТОА в ремонт в этот день не был принят до согласования ремонтных работ со страховщиком, предложено до этого времени ожидать приглашение на ремонт, что подтверждено представленной истцом видеозаписью и не оспаривалось ответчиком.

<дата> истец сообщила страховщику об обстоятельствах непринятия СТОА автомобиля в ремонт <дата>, просила организовать и провести независимую экспертизу и установить полный объем повреждений, подлежащих устранению в ходе проведения восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> страховщиком отказано истцу в проведении независимой экспертизы, рекомендовано представить автомобиль на СТОА ФИО35 где и будет установлен окончательный объем повреждений ТС, составлен полный расчет стоимости восстановительного ремонта, которые в последующем будут согласованы страховщиком со СТОА, приложена копия направления на ремонт от <дата>

<дата> по инициативе истца в присутствии страховщика состоялся повторный осмотр поврежденного транспортного средства экспертной организацией <данные изъяты> и экспертом ФИО36 составлены акты осмотра, содержащие идентичные повреждения ТС, в том числе 6 видимых (не скрытых) повреждений, не отраженных ранее в акте осмотра ТС от <дата>: фара правая, пыльник бампера передний, дефлектор радиатора, замковая панель, панель задка, пол багажника.

<дата> страховщик предоставил истцу калькуляцию эксперта ФИО37 размера расходов на восстановительный ремонт ТС по Единой методике с учетом износа 99700 руб., без учета износа - 128643 руб. В данной калькуляции все повреждения ТС, отраженные в акте осмотра от <дата>, не учтены.

По инициативе истца экспертом ФИО38 составлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому с учетом акта осмотра от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renaut Sandero, гос.рег.знак №, по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 162300 руб., с учетом износа - 116100 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб.

<дата> истец обратилась к страховщику с требованием выдать направление на ремонт с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении ФИО39 от <дата>

<дата> страховщик вновь разъяснил истцу его право воспользоваться ранее выданным <дата> направлением на ремонт, приложив копии прежнего ответа от <дата> и направления на ремонт от <дата>. О согласовании между страховщиком, СТОА и потерпевшей объема повреждений ТС, в том числе установленного при осмотре <дата>, и стоимости их устранения страховщик истцу не сообщил.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 162300 руб. по экспертному заключению ФИО40 а также убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, неустойки.

<дата> в удовлетворении заявленных требований истцу страховщиком отказано, рекомендовано предоставить автомобиль на СТОА по направлению от <дата>

Решением от <дата> № финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, неустойки, сославшись на разночтения в фамилии собственника автомобиля и потерпевшего.

Данное решение финансового уполномоченного истец считает незаконным, поскольку представленные финансовому уполномоченному документы по обращению ФИО2 были достаточны и достоверны для принятия решения по существу, финансовый уполномоченный не запрашивал у истца информацию о причинах несоответствия фамилии собственника ТС в документах. При соответствующем запросе необходимая информация (свидетельство о перемене фамилии) было бы незамедлительно предоставлено.

Согласно экспертному заключению ФИО41 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей в Кировской области, без учета износа составляет 444900 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала на ненадлежащую организацию восстановительного ремонта ТС страховщиком, просила взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 С решением суда соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о неправомерности взыскания убытков суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9).

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Действующее законодательство и разъяснения по его применению, приведенные выше, возлагают на потерпевшего лишь обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт и т.п. Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, согласования калькуляции ремонта со страховщиком.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи страховщиком потерпевшей направления на ремонт на СТОА <дата> стоимость ремонта, объем повреждений между потерпевшей, страховщиком и СТОА фактически согласована не была. Из объяснений истца следует, что СТОА не приняла автомобиль истца в ремонт, в том числе по этой причине, предложив истцу дождаться, когда страховщик и СТОА согласуют калькуляцию по ремонту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель СТОА ФИО42 пояснил, что <дата> ФИО2 представила на СТОА автомобиль, который в этот день в ремонт принят не был, ФИО2 подписала направление на ремонт, ей было разъяснено, что для ремонта ТС СТОА закажет запасные части, после того, как они поступят, потерпевшую пригласят и предложат представить автомобиль на СТОА. После поступления запчастей ФИО2 звонил сотрудник СТОА <дата>, письменно предложили представить ТС на ремонт <дата>, автомобиль представлен не был. СТОА исчисляет 45-дневный срок для осуществления ремонта по направлению страховщика со дня поступления запчастей и представления после этого автомобиля в ремонт.

Данные действия СТОА и порядок исчисления ею срока ремонта ТС по направлению страховщика не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО.

Требование истца о проведении независимой экспертизы от <дата> страховщиком оставлено без удовлетворения.

Повторный осмотр автомобиля организован самим истцом <дата>, после получения результатов которого независимая экспертиза страховщиком также организована не была.

В ходе рассмотрения дела страховщиком в материалы дела представлена калькуляция от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам запчастей и 50-процентной надбавки на работы и материалы без учета износа составляет 288020 руб. 50 коп, с учетом износа - 167156 руб. Данная калькуляция выполнена по всем повреждениям ТС, указанным в актах осмотра от <дата> и от <дата>.

Однако ответчик подтвердил в судебном заседании, что эта калькуляция не направлялась в адрес потерпевшей, к направлению на ремонт, а также ко всем ответам страховщика на обращения потерпевшей не прилагалась, истец с ней ознакомлена не была. Доказательств согласования данной калькуляции со СТОА также не представлено. Кроме того, калькуляция составлена <дата> – намного позднее <дата> (20 дня для выдачи истцу направления на ремонт), то есть с нарушением установленного законодательством срока для урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком по объему повреждений и стоимости их ремонта.

Доказательств исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, его уклонения от предоставления автомобиля на ремонт, страховщиком не представлено.

Между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашения, в том числе о сроках, в которые станция должна произвести восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, ответчик по заявлению истца в итоге возмещение ущерба в регламентированной законом форме не произвел, то есть не исполнил обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством.

Игнорирование страховщиком разногласий с потерпевшим по повреждениям автомобиля привело к нарушению прав потерпевшего на проведение независимой экспертизы. Оснований полагать, что страховщиком было выдано направление на ремонт в полном объеме, не имеется, что свидетельствует о ненадлежащей организации восстановительного ремонта и влечет возникновение у истца права требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, потерпевший имеет право требовать от ответчика возмещения убытков.

Как указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, определяемой по правилам ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» убытки в сумме 282600 руб., в основу решения положив заключения ФИО43 от <дата> и <дата>. Данный эксперт является специалистом, прошедшим необходимую профессиональную подготовку, квалификацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеет значительный стаж работы по экспертным специальностям, он лично осматривал автомобиль истца.

Ответчик в свою очередь, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, не оспаривал объем повреждений ТС, полученных в ДТП <дата>, указанный в актах осмотра от <дата> и <дата> и учтенных в заключениях ФИО44

Калькуляция от <дата> достоверным доказательством среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца признана быть не может, поскольку ответчиком не представлено документов по лицу, его составившему, а также подтверждающие доказательства цен на запчасти, которые указаны в калькуляции.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд верно рассчитал неустойку за период с <дата> (с 21 дня после срока для выплаты страхового возмещения) по <дата> от суммы надлежащего страхового возмещения 162300 руб., что составило 225597 руб. Размер неустойки к взысканию за период с <дата> до полного исполнения обязательств судом верно ограничен установленным п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимитом 400000 руб., установлен не более 174403 руб.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно рассчитана неустойка от надлежащего страхового возмещения, каковым суд обоснованно признал стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике, определенную заключением ФИО45. от <дата> в сумме 162300 руб.

Позиция АО «СОГАЗ», повторенная им в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной и отклонена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления № 7 от 24.03.2016).

Судом установлены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не выявлены основания для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не указывает на факты, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости верно взыскал в пользу ФИО2 со АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., являющейся разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 162300 руб. х 50% = 81150 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных оснований для снижения его размера с учетом периода неисполнения обязательства АО «СОГАЗ» не приведено.

По правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату досудебных юридических услуг и услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде, почтовые расходы в сумме 592 руб., оформлению доверенности представителю в сумме 2700 руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика сумм заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб. и 30000 руб., суд первой инстанции применил принципы разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, удовлетворил требования в заявленных суммах. Оснований для уменьшения взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно взыскал в пользу истца со страховщика расходы по проведению экспертиз у ФИО46 в сумме 18000 руб., организованной истцом в досудебном порядке в связи с несогласием с действиями страховщика. Расходы подтверждены документально. Эти заключения положены истцом в основу исковых требований и судом использованы в решении в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22262 руб. 42 коп.

Указание в апелляционной жалобе на недобросовестность ФИО2 по уступке ИП ФИО4 по договору от <дата> прав требований, которые возникнут у нее в будущем ввиду присуждения их в рамках настоящего спора, на выводы оспариваемого решения не влияют. ФИО2 вправе была защищать свои нарушенные права и законные интересы в рамках настоящего спора, уступила свои права требования, которые возникнут в будущем. Процессуальное правопреемство истца ФИО9 на ИП ФИО4 произведено определением суда от 03.12.2025, после принятия решения суда, в рамках рассмотрения дела по апелляционной жалобе на решение суда от 07.11.2025 оценке с точки зрения его законности и обоснованности не подлежит.

В целом жалоба представителя АО «СОГАЗ» ФИО1 повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.