Решение № 2-3775/2020 2-3775/2020~М-3693/2020 М-3693/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3775/2020

86RS0001-01-2020-008349-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-3775/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 585 169 рублей 31 копейки, также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9052,00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление, которое было акцептовано ПАО Банк «ФК Открытие» путем зачисления суммы кредита на открытый для ответчика банковский счет. В соответствии с заявлением ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под процентную ставку 7,9% годовых с 1 по 12 месяц, в размере 12,2% годовых – с 13 месяца. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГКРФ по открытию банковского счета №. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора № являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Однако ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере 585 169 рублей 31 копейка, в том числе: 537 907 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 36 397 рублей 33 копеек – проценты за пользование кредитом, 10 864 рублей 92 копейки – пени за просрочку уплаты суммы задолженности. Нарушение ответчиком условий кредитного договора являются существенными, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке; дополнительно выразив свою позицию против возражения ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, поскольку не доказана явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, об условиях и размере взыскания неустойки ответчик была уведомлена при подписании кредитного договора.

Ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ путем направления по адресу, подтвержденному ответом ФИО5 на судебный запрос, почтовой корреспонденции. Направила возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие; подтверждает обстоятельства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом просит снизить неустойку (пени) в размере 10 864,92 рублей, ссылаясь на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита заключило с ней кредитный договор № и предоставило потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 7,9% годовых с 1 по 12 месяца, 12,2% годовых – с 13 месяца

на 36 месяцев с даты выдачи кредита, по которому заемщик обязался погашать кредит 16 числа каждого календарного месяца равномерными (аннуитетными) платежами.

Отношения сторон договора урегулированы заявлением на предоставление потребительского кредита, в том числе изложенными в нем индивидуальными условиями кредитного договора, дополнительным соглашением, Общими условиями кредитного договора, Тарифами, утвержденными банком, и опубликованными на официальном сайте банка, которые признаются клиентом и банком в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон, графиком возврата кредита.

Указанный кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ответчиком был получен потребительский кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, со стороны истца договорное обязательство выполнено в полном объеме.

В соответствии с графиком, погашение кредита производится равномерными (аннуитетными) платежами.

Как видно из выписки по лицевому счету и из расчета задолженности, ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 16.10.2019г. предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Истцом на основании представленных в материалы дела выписок по лицевому счету ФИО2 предоставлен расчет суммы задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику заказным письмом было направлено уведомление с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм предусмотренных кредитным договором, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в возражении на исковое заявление просит снизить неустойку (пени) в размере 10 864,92 рублей, ссылаясь на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям в пп. 69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно неоднократно высказываемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сопоставив произведенный истцом расчет задолженности с выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает расчет взыскиваемой неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов в размере 10 864, 92 рубля, как соответствующий условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком; оценивает его соразмерным последствиям нарушения обязательства. Так, согласно установленному графику, кредитные обязательства по возврату суммы основного долга нарушаются в значительной мере, по состоянию на август 2020 года должен был составлять 422 037, 67 рублей вместо взыскиваемого долга в размере 537 907, 06 рублей; период просрочки составляет 11 месяцев.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ со стороны должника не приведено доводов и не предоставлено доказательств в обоснование заявления о снижении взыскиваемой неустойки; ответчиком не предоставлено сведений и о наличии объективных сложностей, в том числе возможности их возникновения вследствие введенных ограничительными мерами, вызванными в условиях недопустимости распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, что могло быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы для освобождения от ответственности в виде выплаты неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, поскольку заявленный истцом размер неустойки – <данные изъяты>, по усмотрению суда, соразмерен последствию и периоду нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчика с выплатой процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца перед ответчиком возникла кредиторская задолженность в размере 585 169 рублей 31 копейка.

.В силу ст. 98 ГПК РФ с заемщика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9052 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности в размере 585 169 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9052, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова